|
10 марта 2016 г.
|
Дело N А33-25950/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии: от истца (Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края): Переславцева А.В., представителя по доверенности от 23.12.2015 N МПР/1-07035;
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ЛесБизнесСтрой"):
Сошникова Д.Г., представителя по доверенности от 11.01.2016; Бариновой С.А., представителя по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесБизнесСтрой" (ИНН 2460048973, ОГРН 1022401805304)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 19 января 2016 года по делу N А33-25950/2015,
рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Куликовской Е.А.
установил:
Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915, далее- заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесБизнесСтрой" (ИНН 2460049873, ОГРН 1022401805304, далее - ООО ""ЛесБизнесСтрой") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по исполнению государственного контракта от 12.05.2015 N 160 в сумме 43 895 рублей 44 копейки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2016 с ООО "ЛесБизнесСтрой" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края взыскано 43 895 рублей 44 копейки неустойки, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев дело по правилам первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о длительном сроке согласования истцом необходимой документации, просрочке истца в части исполнения обязанности по представлению ответчику исходной документации. Заявитель полагает, что судом не принята во внимание информация о имеющемся затоплении поймы и прилегающей территории и о наличии обстоятельств непреодолимой силы в июне - июле 2015 года. По мнению заявителя, судом не верно определен период начисления пени за просрочку выполнения работ по первому этапу контракта. Заявитель также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при наличии возражений со стороны ответчика. Заявитель указал на неопределенность степени вины каждой из сторон со ссылкой на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.03.2016.
В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии акта экспертизы от 08.02.2016 N 015-05-0016, копии письма от 29.01.2016, копии писем от 26.01.2016 исх.
N 3, от 27.01.2016 исх. N 4.
Представитель истца считает возможным оставить вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства на усмотрение суда.
Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возвращении указанных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Процессуальные основания для приобщения в суде апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств в силу разъяснений содержащихся в пункте 27 указанного постановления Пленума N 62, отсутствуют, в связи с чем, приложенные к жалобе новые доказательства возвращены представителям ответчика.
Представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам проведения открытого конкурса, в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки от 06.04.2015 N 0119200000115000998, заключен государственный контракт от 12.05.2015 N160 на разработку проектной документации "Расчистка и руслорегулирующие работы русла реки Вельмо в п. Вельмо в районе Верходановских островов Северо-Енисейского района Красноярского края".
В соответствии с пунктом 3.1 контракта за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 2 187 190 рублей, в том числе НДС в размере 333 639 рублей 15 копеек.
Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение заказа, в соответствии с условиями контракта, на разработку проектной документации "Расчистка и руслорегулирующие работы русла реки Вельмо в п. Вельмо в районе Верходановских островов Севере-Енисейского района Красноярского края".
Пункт 1.2 контракта предусматривает, что работа выполняется в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.
Содержание работ, этапность, сроки выполнения работ, сроки предоставления отчетных материалов и стоимость работ по этапам определяются в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3).
Приложением N 2 к контракту установлен календарный план выполнения мероприятий:
1 этап: срок выполнения работ с момента заключения контракта (т.е. с 12.05.2015) по 15.06.2015; дата предоставления отчетных документов 15.06.2015; объем финансирования на 2015 год - 1 023 203 рубля 88 копеек;
2 этап: срок выполнения работ с 16.06.2015 по 15.08.2015; дата предоставления отчетных документов 15.08.2015; объем финансирования на 2015 год - 1 163 986 рублей 12 копеек.
Согласно пункту 5.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства. предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленною контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая (1/300) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем обязательств, и определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Письмом от 02.06.2015 исх. N 109 исполнитель сообщил заказчику, что на территории проектируемого объекта происходит бурное снеготаяние, по реке Вельмо заканчивается ледоход, река вышла из берегов, близлежащие берега и территории затоплены. До установления летнего меженного уровня (периода низкого уровня воды) р. Вельмо выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических работ по контракту невозможно. Окончание периода половодья р. Вельмо ожидается во второй декаде июня месяца текущего года. Учитывая действие данного отрицательного фактора, сроки выполнения работ по контракту будут сдвинуты на период высокой воды по р. Вельмо.
В ответ, заказчик направил исполнителю письмо N МПР-3-15083, в котором указал на необходимость документального подтверждения изложенных в письме от 02.06.2015 исх. N 109 доводов. Климатическое явление, на которое ссылается исполнитель, возможно подвести под понятие форс-мажора, в том случае, если оно является неожиданным и делает невозможным работу людей и механизмов. В случае, если данное явление происходит периодически и это явление можно предвидеть заранее, то в данном случае, под понятие форс-мажора данное обстоятельство отнести нельзя. В таком случае, нарушение срока выполнения первого этапа работ повлечет применение к исполнителю мер ответственности в виде взыскания пени. Исполнителю предложено представить в срок до 03.07.2015 документ компетентного органа, подтверждающий наличие и продолжительность действия обстоятельств непреодолимой силы, письменный отчет о выполненных работах по контракту на момент получения настоящего письма, а также выполнить обязательства по контракту в рамках 1-го этапа.
Исполнителем в рамках выполнения 1 этапа, работы были выполнены с нарушением установленных контрактом сроков, поскольку акт N 1 на сумму 1 023 203 рубля 88 копеек был сдан заказчику 15.07.2015.
Претензией от 28.08.2015 N МПР/3-04811, врученной ответчику 04.09.2015 (почтовое уведомление N 139912), заказчик предложил исполнителю уплатить 43 895 рублей 44 копейки пени за нарушение срока выполнения 1-го этапа работ по контракту, а также в срок до 01.09.2015 предоставить информацию об обстоятельствах, влияющих на исполнение обязательств по контракту на момент получения настоящего письма, а также выполнить принятые на себя обязательства.
Претензией от 23.09.2015 N МПР/3-05224, врученной ответчику 30.09.2015 (почтовое уведомление N 169094), заказчик повторно предложил исполнителю уплатить 43 895 рублей 44 копейки пени за нарушение срока выполнения 1-го этапа работ по контракту.
Поскольку пени, начисленные за нарушение сроков выполнения 1 этапа работ по государственному контракту от 12.05.2015 N 160 до настоящего времени не уплачены, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив условия заключенного между сторонами государственного контракта от 12.05.2015 N 160, суд первой инстанции определил, что данный контракт является договором подряда на выполнение проектных работ и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшим в период заключения контракта Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по спорному контракту в установленный срок.
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению работ в установленный срок.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных спорным контрактом работ.
Приложением N 2 к контракту установлен календарный план выполнения мероприятий, согласно которому по 1 этапу срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта (т.е. с 12.05.2015) по 15.06.2015; дата предоставления отчетных документов 15.06.2015; объем финансирования на 2015 год - 1 023 203 рубля 88 копеек.
Судом первой инстанции установлено, что фактически работы по контракту по 1 этапу были выполнены и приняты заказчиком 15.07.2015, что подтверждается подписанным сторонами актом от 15.07.2015 N 1 и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по спорному контракту в период с 16.06.2015 по 15.07.2015, то есть 30 календарных дней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 5.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства. предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующею после дня истечения установленною контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая (1/300) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем обязательств, и определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемою в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Истец в рамках настоящего дела предъявил ко взысканию с ответчика 43 895 рублей 44 копейки пени, начисленных за просрочку выполнения работ по 1 этапу с 20.06.2015 (12.05.2015 + 3 календарных дня, в которых наблюдалось увеличение уровня воды в р. Вельмо, согласно справкам ФГБУ "Среднесибирское УГМС" от 09.07.2015 N 2116, от 16.07.2015 N 2164) по 15.07.2015 (исходя из 26 календарных дней).
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не оценил обстоятельства спора применительно к требованиям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Оспаривая требования истца, ответчик ссылается на то, что несвоевременное выполнение работ вызвано нарушением заказчиком сроков представления необходимых документов, в том числе: исходной документации.
Положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действующими на момент заключения и исполнения контракта, а также на момент рассмотрения данного спора, предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статья 34).
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие подрядчиком всех необходимых мер для надлежащего ис
