Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 03АП-664/16

г. Красноярск

10 марта 2016 г.

Дело N А33-25950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии: от истца (Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края): Переславцева А.В., представителя по доверенности от 23.12.2015 N МПР/1-07035;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ЛесБизнесСтрой"):

Сошникова Д.Г., представителя по доверенности от 11.01.2016; Бариновой С.А., представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесБизнесСтрой" (ИНН 2460048973, ОГРН 1022401805304)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 января 2016 года по делу N А33-25950/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Куликовской Е.А.

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915, далее- заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесБизнесСтрой" (ИНН 2460049873, ОГРН 1022401805304, далее - ООО ""ЛесБизнесСтрой") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по исполнению государственного контракта от 12.05.2015 N 160 в сумме 43 895 рублей 44 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2016 с ООО "ЛесБизнесСтрой" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края взыскано 43 895 рублей 44 копейки неустойки, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев дело по правилам первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о длительном сроке согласования истцом необходимой документации, просрочке истца в части исполнения обязанности по представлению ответчику исходной документации. Заявитель полагает, что судом не принята во внимание информация о имеющемся затоплении поймы и прилегающей территории и о наличии обстоятельств непреодолимой силы в июне - июле 2015 года. По мнению заявителя, судом не верно определен период начисления пени за просрочку выполнения работ по первому этапу контракта. Заявитель также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при наличии возражений со стороны ответчика. Заявитель указал на неопределенность степени вины каждой из сторон со ссылкой на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.03.2016.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии акта экспертизы от 08.02.2016 N 015-05-0016, копии письма от 29.01.2016, копии писем от 26.01.2016 исх.

N 3, от 27.01.2016 исх. N 4.

Представитель истца считает возможным оставить вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возвращении указанных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Процессуальные основания для приобщения в суде апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств в силу разъяснений содержащихся в пункте 27 указанного постановления Пленума N 62, отсутствуют, в связи с чем, приложенные к жалобе новые доказательства возвращены представителям ответчика.

Представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам проведения открытого конкурса, в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки от 06.04.2015 N 0119200000115000998, заключен государственный контракт от 12.05.2015 N160 на разработку проектной документации "Расчистка и руслорегулирующие работы русла реки Вельмо в п. Вельмо в районе Верходановских островов Северо-Енисейского района Красноярского края".

В соответствии с пунктом 3.1 контракта за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 2 187 190 рублей, в том числе НДС в размере 333 639 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение заказа, в соответствии с условиями контракта, на разработку проектной документации "Расчистка и руслорегулирующие работы русла реки Вельмо в п. Вельмо в районе Верходановских островов Севере-Енисейского района Красноярского края".

Пункт 1.2 контракта предусматривает, что работа выполняется в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Содержание работ, этапность, сроки выполнения работ, сроки предоставления отчетных материалов и стоимость работ по этапам определяются в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3).

Приложением N 2 к контракту установлен календарный план выполнения мероприятий:

1 этап: срок выполнения работ с момента заключения контракта (т.е. с 12.05.2015) по 15.06.2015; дата предоставления отчетных документов 15.06.2015; объем финансирования на 2015 год - 1 023 203 рубля 88 копеек;

2 этап: срок выполнения работ с 16.06.2015 по 15.08.2015; дата предоставления отчетных документов 15.08.2015; объем финансирования на 2015 год - 1 163 986 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 5.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства. предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленною контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая (1/300) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем обязательств, и определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Письмом от 02.06.2015 исх. N 109 исполнитель сообщил заказчику, что на территории проектируемого объекта происходит бурное снеготаяние, по реке Вельмо заканчивается ледоход, река вышла из берегов, близлежащие берега и территории затоплены. До установления летнего меженного уровня (периода низкого уровня воды) р. Вельмо выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических работ по контракту невозможно. Окончание периода половодья р. Вельмо ожидается во второй декаде июня месяца текущего года. Учитывая действие данного отрицательного фактора, сроки выполнения работ по контракту будут сдвинуты на период высокой воды по р. Вельмо.

В ответ, заказчик направил исполнителю письмо N МПР-3-15083, в котором указал на необходимость документального подтверждения изложенных в письме от 02.06.2015 исх. N 109 доводов. Климатическое явление, на которое ссылается исполнитель, возможно подвести под понятие форс-мажора, в том случае, если оно является неожиданным и делает невозможным работу людей и механизмов. В случае, если данное явление происходит периодически и это явление можно предвидеть заранее, то в данном случае, под понятие форс-мажора данное обстоятельство отнести нельзя. В таком случае, нарушение срока выполнения первого этапа работ повлечет применение к исполнителю мер ответственности в виде взыскания пени. Исполнителю предложено представить в срок до 03.07.2015 документ компетентного органа, подтверждающий наличие и продолжительность действия обстоятельств непреодолимой силы, письменный отчет о выполненных работах по контракту на момент получения настоящего письма, а также выполнить обязательства по контракту в рамках 1-го этапа.

Исполнителем в рамках выполнения 1 этапа, работы были выполнены с нарушением установленных контрактом сроков, поскольку акт N 1 на сумму 1 023 203 рубля 88 копеек был сдан заказчику 15.07.2015.

Претензией от 28.08.2015 N МПР/3-04811, врученной ответчику 04.09.2015 (почтовое уведомление N 139912), заказчик предложил исполнителю уплатить 43 895 рублей 44 копейки пени за нарушение срока выполнения 1-го этапа работ по контракту, а также в срок до 01.09.2015 предоставить информацию об обстоятельствах, влияющих на исполнение обязательств по контракту на момент получения настоящего письма, а также выполнить принятые на себя обязательства.

Претензией от 23.09.2015 N МПР/3-05224, врученной ответчику 30.09.2015 (почтовое уведомление N 169094), заказчик повторно предложил исполнителю уплатить 43 895 рублей 44 копейки пени за нарушение срока выполнения 1-го этапа работ по контракту.

Поскольку пени, начисленные за нарушение сроков выполнения 1 этапа работ по государственному контракту от 12.05.2015 N 160 до настоящего времени не уплачены, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами государственного контракта от 12.05.2015 N 160, суд первой инстанции определил, что данный контракт является договором подряда на выполнение проектных работ и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшим в период заключения контракта Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по спорному контракту в установленный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению работ в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных спорным контрактом работ.

Приложением N 2 к контракту установлен календарный план выполнения мероприятий, согласно которому по 1 этапу срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта (т.е. с 12.05.2015) по 15.06.2015; дата предоставления отчетных документов 15.06.2015; объем финансирования на 2015 год - 1 023 203 рубля 88 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что фактически работы по контракту по 1 этапу были выполнены и приняты заказчиком 15.07.2015, что подтверждается подписанным сторонами актом от 15.07.2015 N 1 и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по спорному контракту в период с 16.06.2015 по 15.07.2015, то есть 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства. предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующею после дня истечения установленною контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая (1/300) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем обязательств, и определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемою в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Истец в рамках настоящего дела предъявил ко взысканию с ответчика 43 895 рублей 44 копейки пени, начисленных за просрочку выполнения работ по 1 этапу с 20.06.2015 (12.05.2015 + 3 календарных дня, в которых наблюдалось увеличение уровня воды в р. Вельмо, согласно справкам ФГБУ "Среднесибирское УГМС" от 09.07.2015 N 2116, от 16.07.2015 N 2164) по 15.07.2015 (исходя из 26 календарных дней).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не оценил обстоятельства спора применительно к требованиям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оспаривая требования истца, ответчик ссылается на то, что несвоевременное выполнение работ вызвано нарушением заказчиком сроков представления необходимых документов, в том числе: исходной документации.

Положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действующими на момент заключения и исполнения контракта, а также на момент рассмотрения данного спора, предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статья 34).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие подрядчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства. Спорный контракт не содержит условий, возлагающих на истца обязательства по передаче ответчику каких-либо исходных данных.

Ответчик не конкретизировал исходные данные, без предоставления которых невозможно выполнить первый этап работ, не представил доказательства того, что после получения каких-либо сведений и документов от заказчика появилась возможность их выполнения.

Как следует из писем ООО "ЛесБизнесСтрой" N 99 от 12.05.2015, N 107 от 02.06.2015 ответчик просит заказчика предоставить исходные данные, при этом, перечень сведений и документов не конкретизирует.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика затруднился пояснить, каким образом отсутствие согласования размещения проектируемой площадки для складирования изымаемого грунта препятствует выполнению первого этапа работ.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о предоставлении исходных данных заказчиком за пределами срока 1 этапа и необходимости определения периода просрочки с учетом указанной даты (расчет представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции), не могут повлиять на выводы судебной коллегии. Суд апелляционной инстанции полагает, что задержка передачи исходных данных со стороны заказчика, не свидетельствует о безусловном отсутствии вины подрядчика в нарушение исполнения своих обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на не принятие судом во внимание информации об имеющемся затоплении поймы и прилегающей территории и о наличии обстоятельств непреодолимой силы в июне - июле 2015 года, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайной ситуации либо непреодолимой силы, следовательно, основания для освобождения от ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, подрядчику было известно о сроках выполнения проектно-изыскательных работ. Заключив контракт с истцом, ответчик взял на себя обязательство в установленные сроки выполнить проектно-изыскательные работы. Обладая по состоянию на 02.06.2015 информацией о неблагоприятных погодных условиях, препятствующих исполнению контракта, подрядчик, тем не менее, до 15.06.2015 не обратился к истцу с просьбой приостановить выполнение работ либо продлить срок работ (о продление срока работ заявлено лишь в письме от 16.07.2015 исх. N 142, т.е. после истечения срока выполнения работ по 1 этапу).

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 ответчик направил в адрес заказчика сведения о метеонаблюдениях ФГБУ "Среднесибирское УГМС" (т.1, л.д.50). При этом, одновременно 16.07.2015 ответчик в адрес заказчика направил отчет о гидрометеорологических изысканиях (т.1, л.д.52).

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования условий договора (приложения N 2), согласование сторонами иных сроков выполнения работ из графика не следует.

Суд первой инстанции верно определил ко взысканию неустойку, начисленную подрядчику за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу в размере 43 895 рублей 44 копейки пени, начисленных за просрочку выполнения работ с 20.06.2015.

Оснований для переоценки вывода суда у судебной коллегии нет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки, определенная ко взысканию, выполнила как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меру гражданско-правовой ответственности, что не нарушило баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В апелляционной жалобе доводов относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая изложенное, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при наличии возражений со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Общество, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не указало обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (т1, л.д.13).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции приобщил отзыв ответчика к материалам дела и не установил оснований для перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства является правомерным, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению данного конкретного дела по общим правилам искового судопроизводства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2016 года по делу N А33-25950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай