Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-56972/15

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-131804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НО "НПФ "Благосостояние"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 г. по делу N А40-131804/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" (ОГРН 1027739855604) к Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние" (ОГРН 1027739112103),

с участием ООО "Промышленные традиции" в качестве третьего лица

о взыскании долга по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Трибуль Р.И. по доверенности от 18.12.2015 N 1670;

от ответчика - Устин Е.В. по доверенности от 23.10.2015 N 425;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к НО "НПФ "Благосостояние", в котором просил взыскать с ответчика как с учредителя управления задолженность в размере 342 400 791 руб. 39 коп. за счет предназначенного для ведения уставной деятельности имущества, ссылаясь на ч. 3 ст. 1022 ГК РФ и то, что задолженность возникла в связи с доверительным управлением ООО "Промышленные традиции" имуществом ответчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать, поскольку судом не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы (с учетом дополнений к ней поддержал), представил суду по его запросу распоряжения на основании которых третье лицо обращалось к банку с платежными поручениями о выводе денежных средств, находящихся на счете доверительного управления в оспариваемый период в заявленной сумме, просил жалобу удовлетворить, решение отменить;

представитель истца против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, также представил суду по его запросу выписку по счету за весь период его действия со дня открытия; на вопросы суда пояснил, что полагает ответчика надлежащим, поскольку именно в соответствии с его указаниями третье лицо как доверительный управляющий выводило денежные средства, находящиеся на счете в банке по операциям, которые в рамках дела о банкротстве были признаны недействительными; полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд не явился, извещался надлежаще, информация на сайте опубликована с 19.12.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

В силу части 3 статьи 1022 ГК РФ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Как следует из документов, представленных в деле - 18.12.2007 г. между ответчиком (учредитель управления) и третьим лицом (доверительный управляющий) был подписан договор доверительного управления пенсионными резервами негосударственного пенсионного фонда N ДУ-12-07/2 по условиям которого учредитель управления/ответчик передал, а доверительный управляющий/третье лицо принял в доверительное управление активы, находящиеся в собственности учредителя управления и обязался за вознаграждение, установленное договором, осуществлять доверительное управление этими активами в интересах учредителя управления.

24.06.2008 г. между истцом как кредитной организацией и третьим лицом как доверительным управляющим в соответствии с вышеуказанным Договором N ДУ-12-07/12 доверительного управления пенсионными резервами негосударственного пенсионного фонда был заключен Договор N 44/ДУ/19 банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента - N 40701810300001900044.

15.04.2011 г. третье лицо исполняя распоряжения ответчика на вывод активов (исполнение подтверждено актами приема-передачи активов) (представлены суду апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела - т.3, л.д.42-77) представило в банк/истцу платежные поручения на основании которых на счет ответчика в другом банке были перечислены денежные средства в общей сумме 342 607 562 руб. 72 коп.

06.06.2012 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-80329/2011 (24-418Б) (с учетом постановления суда кассационной инстанции от 01.10.2012 г., которым наименование ответчика было указано как ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ" ДУ пенсионными резервами НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ") банковские операции по списанию денежных средств в указанном выше размере были признаны недействительными и применены последствия в виде взыскания в пользу банка с третьего лица денежных средств в размере 342 607 562,72 руб. и восстановления обязательств банка перед третьим лицом по договору банковского счета.

Поскольку на основании выданного 12.11.2012 Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа АС N 005210692 по делу N А40-80329/11-24-418 с ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ" ДУ пенсионными резервами НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" было взыскано только 196 845 руб. 85 коп. и в дальнейшем судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии иного имущества и исполнительный документ возвращен взыскателю/истцу/банку с Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, то истец посчитал, что оставшаяся денежная сумма (помимо взысканных на основании иного исполнительного листа АС N 005210413 с третьего лица в погашение задолженности перед банком 547,17 руб., 3 445 руб. и 5 933,31 руб., а всего по двум листам 206 771 руб. 33 коп.) на основании части 3 статьи 1022 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с учредителя управления, поскольку у доверительного управляющего имущества недостаточно.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца и возражения ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку посчитал заявленное требование правомерным и обоснованным, соответствующим указанной норме материального права.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, поскольку судом первой инстанции не учтено, что часть 3 статьи 1022 ГК РФ может быть применена к учредителю управления (при прочих доказанных обстоятельствах) только в случае если долги образовались по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом.

Статья 1022 ГК РФ предусматривает наличие между сторонами обязательственных правоотношений.

Как следует из обстоятельств, изложенных истцом в иске, документов, представленных в рамках данного дела (договор доверительного управления и договор банковского счета) между истцом и третьим лицом, между истцом и ответчиком - не существовало обязательственных отношений, поскольку в рамках указанных договоров ни третье лицо, ни тем более ответчик банку ничего не были должны (по указанным договорам у ответчика и третьего лица перед банком обязательств не предусмотрено), и иное, как в рамках данного дела, так и в рамках дела о банкротстве истца - не доказано.

Так, ответчик как доверительный учредитель заключил с третьим лицом как доверительным управляющим договор доверительного управления, по условиям которого передал 3-му лицу в доверительное управление - денежные средства (а именно пенсионные накопления в соответствии с п.1 ст.3 ДДУ); в целях управления указанными денежными средствами 3-е лицо открыло у истца банковский счет и впоследствии, в рамках исполнения своих обязательств перед ответчиком, на основании распоряжений ответчика по платежным поручениям вывело указанные денежные средства на соответствующий счет ответчика в другом банке.

Поскольку данные операции по списанию денежных в рамках дела о банкротстве истца были признаны недействительными (в рамках применения специальных норм - ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделки совершенные с предпочтением в нарушение очередности и в течение 6-ти месяцев до отзыва у банка лицензии), то суд обязал 3-е лицо указанные денежные средства восстановить на счете банка. Ввиду того, что указанные денежные средства банку возвращены не были и судебный акт не исполнен, то истец посчитал возможным обратился в суд с вышеуказанным иском.

Таким образом, денежная сумма, о которой заявлено в иске возникла как долг у третьего лица перед истцом не в связи с доверительным управлением, а в связи с неисполнением решения суда по делу А40-80329/11-24-418, которым третье лицо обязывалось судом восстановить на счете банка списанную денежную сумму, в связи с чем, при указанных обстоятельствах отсутствуют долги возникшие из обязательственных правоотношений.

Поскольку правоотношения между банком и третьи лицом в рамках данного дела и заявленных обстоятельств не регламентируются нормами статьи 1022 ГК РФ, а вытекают из договора обслуживания банковского счета (списание банком денежных средств по платежным поручениям третьего лица с нарушением порядка очередности, с предпочтением при наличием у банка картотеки), то заявленная норма права не может быть применена, а иск удовлетворен.

Иные доводы истца и возражения ответчика, а также выводы суда первой инстанции (в том числе относительно срока исковой давности) судебной коллегией не рассматриваются поскольку правового значения при вышеуказанных обстоятельствах не имеют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 20.11.2015 г. подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска по указанным основаниям.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 г. по делу N А40-131804/2015 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" (ОГРН 1027739855604) в доход федерального бюджета РФ 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) руб. - госпошлину за подачу иска.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" (ОГРН 1027739855604) в пользу Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние" (ОГРН 1027739112103) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Е.Ю. Башлакова-Николаева