Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 18АП-1607/16

г. Челябинск

03 марта 2016 г.

Дело N А34-6882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2015 по делу N А34-6882/2015 (судья Тюрина И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - ООО "Автомир", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 в размере 50 000 руб., убытков в размере 70 000 руб., об отобрании у ответчика погрузчика ТО-30, государственный регистрационный знак тип 3, код 45, серия КО N 5424, заводской номер машины 4024, двигатель N 644968, цвет желтый и возврате его истцу по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 153 в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а также в случае неисполнения ООО "Автомир" обязанности по возврату погрузчика установить штраф в размере 1000 руб. за каждый день просрочки возврата (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 52, 54).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 28.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Автомир" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, податель жалобы указывает, что в решении суда отсутствует указание на лицо, которое должно отобрать погрузчик, а также не определен порядок возврата имущества. Суд не учел, что истец не предоставил доказательства того, что ООО "Автомир" каким-либо образом препятствует возврату погрузчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 между ООО "Прометей" (арендодатель) и ООО "Автомир" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники (с правом выкупа), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору спецтехнику за плату во временное владение и пользование (с правом выкупа) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора) (л. д. 8).

Передаваемая в аренду спецтехника марки - Погрузчик ТО-30, государственный регистрационный знак тип 3, код 45, серия КО N 5424, заводской номер машины 4024, двигатель N 644968, технический паспорт АА 477702, цвет желтый, находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств (пункт 1.2 договора).

Договор заключен сроком до 01.01.2015 (пункт 1.3 договора).

По соглашению сторон арендуемый погрузчик ТО-30 оценен в 350 000 руб.

Арендодатель обязан предоставить арендатору спецтехнику в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и его функциональному назначению, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, в течение двух дней со дня подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, если арендатор не выполняет взятые на себя обязательства по выполнению договора аренды (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора арендатор обязан: своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его коммерческую и техническую эксплуатацию; нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией; в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; своевременно вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренным договором.

На основании пункта 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что арендная плата за пользование погрузчиком ТО-30 устанавливается в размере 25 000 руб. за один месяц.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды установлен с 15.08.2014 по 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 5.3 договора выкуп погрузчика ТО-30 будет производиться согласно договору в размере 350 000 руб., размер оплаты по месяцам составляет: август - 70 000 руб., сентябрь - 70 000 руб., октябрь - 70 000 руб., ноябрь - 70 000 руб., декабрь - 70 000 руб.

Арендатор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору, обязан возместить другой стороне причиненные убытки в размере 20 % от стоимости погрузчика согласно договору (пункт 5.4 договора).

В случае прекращения настоящего договора транспорт должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту, подписываемому сторонами (пункт 6.3 договора)

Во исполнение договора истец по акту приема-передачи от 15.08.2014 (л. д. 9) предоставил ответчику в аренду транспортное средство марки погрузчик ТО-30, год выпуска 1989, государственный N 45 КО 5424, заводской номер машины 4024, двигатель N 644968, технический паспорт АА 477702, цвет желтый (пункт 1 акта).

При приеме-передаче стороны согласились, что состояние и внешний вид транспортного средства удовлетворительные, при этом транспортное средство не имеет видимых повреждений и недостатков, находится в исправном состоянии (пункт 2 акта).

02 октября 2015 года истец вручил ответчику уведомление о возврате погрузчика ТО-30 (л. д. 18).

Договор аренды спецтехники от 15.08.2014 признан заключенным решением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2015 по делу N А34-1249/2015 (л. д. 28-33). Указанным решением с ООО "Автомир" в пользу ООО "Прометей" взыскано 287 500 руб. задолженности по арендной плате за период до 01.10.2015, 1885 руб. неустойки, 8098 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках указанного дела арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-технический центр "Авто-Тест", эксперту Хоменко С.Е. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли качество погрузчика существующим стандартам качества или ГОСТу, условиям договора аренды с правом выкупа от 15.08.2014? 2) Каковы причины поломки механизма управления ковшом спецтехники марки Погрузчик ТО-30, государственный регистрационный знак тип: З, код: 45, серия КО N 5424, заводской номер машины 4024, двигатель N 644968, технический паспорт: АА 477702, цвет желтый? 3. Является ли поломка погрузчика следствием его неправильной эксплуатации? 4. Имелась ли возможность выявить недостаток при приемке погрузчика? 5. Подлежит ли восстановлению в ходе ремонта механизм управления ковшом спецтехники марки погрузчик ТО-30?

По результатам проведенной экспертизы экспертом подготовлено заключение эксперта от 12.08.2015 N 01-08/2015.

В материалы дела настоящего дела представлена копия указанного экспертного заключения (л. д. 10-17), согласно которому при исследовании установлены следующие несоответствия обязательным требованиям, которые одновременно являются несоответствиями требованиям договора аренды: подтекание топлива в системе питания пускового двигателя, топливный бак основного двигателя отсоединен и в качестве емкости для топлива используется пластиковая бутыль; подтекание масел и рабочих жидкостей из двигателя и гидросистемы; отсутствует государственный регистрационный знак; отсутствует знак "Тихоходное транспортное средство". Проведенным исследованием поломка (потеря работоспособности) механизма управления ковшом погрузчика не установлена. Не смотря на значительный естественный износ и накопление повреждений в процессе эксплуатации, погрузчик находится в работоспособном состоянии. Все установленные недостатки обнаруживаются при осмотре и проверке функционирования узлов, систем и механизмов погрузчика и (при наличии в момент передачи) могли быть выявлены при его приемке. Механизм управления ковшом спецтехники марки погрузчик ТО-30 может быть полностью восстановлен в ходе ремонта.

Как указывает истец, платежи по выкупу погрузчика ТО-30 ответчиком в установленные пунктом 5.3 договора периоды не производились.

Поскольку ответчик от возврата погрузчика истцу, а также от внесения арендной платы за период с 01.10.2015 по 31.11.2015 уклоняется, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Спорные правоотношения сторон возникли из названного выше договора аренды спецтехники (с правом выкупа) от 15.08.2014.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2015 по делу N А34-1249/2015 признан заключенным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 названного Кодекса установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2006 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку действие договора аренды спецтехники (с правом выкупа) от 15.08.2014 истекло 31.12.2014 (пункт 1.3 договора), погрузчик истцу не возвращен и находится во владении и пользовании ответчика, с последнего за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 в размере 50 000 руб. является правомерным, подтверждено материалами дела и обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков на основании пункта 5.4 договора в размере 70 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Пунктами 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 6.3 договора аренды, среди прочего, предусмотрена обязанность арендатора нести расходы по содержанию арендованного транспортного средства, его страхованию, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией; в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Истец указывает, что ответчиком названные выше обязательства по договору не исполнены, в подтверждение чего ООО "Прометей" ссылается на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела N А34-1249/2015, в котором участвовали те же лица.

Заключение по результатам названной экспертизы подтверждает нахождение предмета аренды в неисправном состоянии, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по несению расходов на содержание арендованного транспортного средства, по поддержанию его в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Ответчик возражений против указанного заключения, иных доказательств, опровергающих выводы, сделанные в заключении, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно пункту 5.4 договора аренды арендатор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору, обязан возместить другой стороне причиненные убытки в размере 20 % от стоимости погрузчика согласно договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора по соглашению сторон арендуемый погрузчик ТО-30 оценен в 350 000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Автомир" убытков в размере 70 000 руб.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку спорный договор прекратил действие 31.12.2014, имущество подлежит передаче истцу.

Между тем, ответчик, будучи арендатором имущества, не вернул его собственнику.

Таким образом, требование об обязании ООО "Автомир" вернуть истцу погрузчик ТО-30, государственный регистрационный знак тип 3, код 45, серия КО N 5424, заводской номер машины 4024, двигатель N 644968, цвет желтый также подлежало удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что в решении суда отсутствует указание на лицо, которое должно отобрать погрузчик, а также не определен порядок возврата имущества, являются необоснованными, не соответствующими резолютивной части обжалуемого решения суда, в которой указано кто, кому и в какой срок должен возвратить имущество.

Податель жалобы также указывает, что истец не предоставил доказательства того, что ООО "Автомир" каким-либо образом препятствует возврату погрузчика.

Данный довод также не соответствует обстоятельствам настоящего дела, так как при истечении срока действия договора аренды 01.01.2015 ответчик до настоящего времени не исполнил свою обязанность, установленную нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды, по возврату предмета аренды. Доказательства того, что истец уклоняется от принятия переданного в аренду имущества, ответчик также не представил.

На случай неисполнения настоящего решения в части возврата погрузчика в установленный судом срок истец просил установить компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. в день до момента фактического исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев указанное требование истца, пришел к верному выводу о том, что размер компенсации, испрашиваемой истцом, не является завышенным.

В связи с изложенным выше доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2015 по делу N А34-6882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомир" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина