Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 11АП-2127/16

г. Самара

03 марта 2016 г.

Дело N А65-16203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Принцип права" и апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Волгопродмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 по делу N А65-16203/2015 (судья Прокофьев В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Принцип права", г.Казань (ОГРН 1131690053021, ИНН 1655274205) к Открытому акционерному обществу "Волгопродмонтаж" (ОГРН 1021603637406, ИНН 1660009690), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЖИЛСЕРВИС", о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Принцип права" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Волгопродмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 44 808 рублей 12 копеек неустойки за просрочку оплаты работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено, Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЖИЛСЕРВИС" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 17 889 руб. 13 коп. неустойки, 798 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 31.07.2012 между ответчиком (заказчик - по договору подряда) и третьим лицом (подрядчик - по договору подряда) был заключен договор подряда N 31.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора подряда, подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика и в установленный договором срок выполнить по его заданию строительно - монтажные работы, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

В соответствии с условиями пункта 2.1. договора подряда, подрядчик выполняет для заказчика работы по газоснабжению котельной административного здания, расположенного по адресу : ул. Аделя Кутуя, 159 в г. Казани.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, заказчик обязуется предоставить для выполнения работ следующую документацию: согласованную проектную документацию в полном объеме, договор на технический надзор, экспертизу и утверждение экспертизы рабочего проекта, выполненного ООО " Стройэнергопроект ", в течение 5 дней после подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, срок начала выполнения работ : при условии выполнения заказчиком пункта 3.2. договора - в течение 5 дней с момента получения от заказчика аванса в размере 100 % оплаты стоимости материалов и механизмов - 182 542 рубля 23 копейки.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, срок окончания выполнения монтажных работ: 90 календарных дней после комплектации объекта материалами и оборудованием.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ, составляет 355 624 рубля 05 копеек.

В соответствии с пунктами 6.4., 6.5., 6.6. договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100 % оплаты стоимости материалов и механизмов - 182 542 рубля 23 копейки, в течение 3 - х дней с момента подписания настоящего договора. Заказчик производит оплату в размере 60 % от стоимости работ - 103 849 рублей 09 копеек, в течение 3 - х календарных дней после окончания монтажных работ на объекте. Окончательные расчеты по настоящему договору в размере - 69 232 рублей 73 копеек осуществляются в течение 5 календарных дней после полного окончания работ и подписания акта сдачи-приемки работ, сдачи полного комплекта исполнительной документации и совместной сдачи с заказчиком объекта ЭПУ "Казаньгоргаз".

Согласно акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2012 работы выполнены третьим лицом и приняты ответчиком на сумму 355 624 рубля 05 копеек.

Третье лицо обращалось с исковыми требованиями в арбитражный суд о взыскании с ответчика 182 542 рублей 23 копеек долга и 159 317 рублей 76 копеек неустойки согласно пункту 14.5. договора за период с 31.07.2012 по 24.03.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Учитывая, что истец заявил требования о взыскании неустойки за другой период с 25.03.2014 по 30.06.2014, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Ответчик произвел оплату выполненных работ 03.08.2012 в размере 182 542 рублей 23 копеек платежным поручением N 120 и в размере 125 000 рублей платежным поручением N 135 от 30.06.2015.

Третье лицо уступило свои права требования истцу на основании договора об уступке права требования N 1 от 02.07.2015, вытекающие из договора подряда N 31 от 31.07.2012.

В соответствии с пунктом 14.5. договора подряда N 31 от 31.07.2012, за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в настоящем договоре, за каждый день просрочки (неустойку).

Истцом представлен расчет договорной неустойки на общую сумму 44 808 рублей 12 копеек.

Исходя из расчета неустойки, представленного истцом, начиная с 25.03.2014 по 30.06.2014, за 126 дней просрочки, неустойка начислена на сумму 182 542 рубля 23 копейки, размер неустойки составляет 44 808 рублей 12 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 " О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации " заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства несоразмерности суммы истребуемой неустойки ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

В иске истец начислил неустойку на сумму 182 542 рубля 23 копейки, поэтому суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки на сумму договора в соответствии с условиями пунктов 6.2., 14.5. договора.

Суд первой инстанции произвел верный расчет неустойки: 182 542 рубля 23 копейки х 0,1 % х 98 дней просрочки, составляет 17 889 рублей 13 копеек.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 382, 711, 726, 746 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 17 889 рублей 13 копеек неустойки, а в остальной части верно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что ошибочное указание им в расчете суммы задолженности не может повлечь частичного отказа в требовании о неустойке, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы требований истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014).

С учетом указанной нормы процессуального права суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом расчета неустойки и указанной в данном расчете суммы основного долга, на которую истец начислил неустойку, и отсутствия оснований для начисления неустойки на сумму долга большую, чем указана в расчете истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина подателями не уплачена, с них в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию по 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 по делу N А65-16203/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Принцип права", г.Казань (ОГРН 1131690053021, ИНН 1655274205) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Волгопродмонтаж" (ОГРН 1021603637406, ИНН 1660009690) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова