Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 10АП-16485/15

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А41-50386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Группа Ренессанс Страхование": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 по делу N А41-50386/15, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1307,92 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось" (далее - истец) в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1 307,92 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено, что 31.12.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Росгосстрах" путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания".

Таким образом, ПАО "Российская государственная страховая компания" является правопреемником по всем обязательствам ООО "Росгосстрах" в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 31.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Из совокупного толкования изложенных норм материального права следует, что момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего связывается законодателем с моментом внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В связи с этим ООО "Росгосстрах" подлежит замене на его правопреемника - ПАО "Российская государственная страховая компания".

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, автомобилю марки "Ниссан", государственный регистрационный знак М 278 ОН 178, застрахованному в компании истца (страховой полис N 002АТ-14/30562) были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии стал водитель, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем марки "Киа", государственный регистрационный знак М 771 РН 98, гражданская ответственность владельца которого за причиненный вред была застрахована ответчиком, на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ССС N 0694158051).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей составила 23 507,92 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, определением (постановлением) по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, счетом на оплату, платежным поручением о перечислении страхового возмещения, актом выполненных работ, расчетом эксперта-оценщика о величине ущерба с учетом износа, другими письменными доказательствами.

Страховщик (истец), во исполнение условий договора, выплатил в пользу страхователя страховое возмещение.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 22 200 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для общения истца в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 307,92 рублей в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности истцом наличия обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Как следует из материалов дела, право страхователя на возмещение убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ перешло к истцу в связи с тем, что именно ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортных средств потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (далее - Единая методика) и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло 23.01.2015.

Следовательно, применяется порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который распространяется на страховые случаи, наступившие с 17.10.2014.

Из материалов дела следует, что истец, обосновывая размер своих исковых требований, ссылается на следующие документы: акт осмотра транспортного средства; заказ-наряд; акт выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции выводе о том, что данные документы не являются допустимыми доказательствами размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхователя истца, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - Независимой Экспертизой, проведенной в соответствии с Правилам проведения Независимой технической экспертизой и Единой методики.

Иных доказательств в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в том числе заключение экспертов ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ", согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 23 507 рублей 92 копеек, ссылка на которое имеется в тексте апелляционной жалобы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчик не оспаривал ни экспертное заключение, ни расчет ущерба, составленный по Единой методике, а также доводы отзыва.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ истец, как лицо участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, в обоснование своих требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 102 АПК РФ при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченных государственных пошлин в размере 3 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Названным пунктом статьи 333.40 НК РФ также установлено, что заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченных государственных пошлин в размере 3 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

К апелляционной жалобе приложены оригиналы справок на возврат государственной пошлины, выданные Арбитражным судом Московской области 06.10.2015 (л.д.99,101) с приложениями платежных поручений N 783 от 15.05.2015 и N 381 от 25.06.2015 (л.д.100,102), по каждому из которых ООО "Группа Ренессанс Страхование" была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, то есть общая сумма - 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и зачесть 3 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату ООО "Группа Ренессанс Страхование" из средств федерального бюджета.

Доводы, приведенные ООО "Группа Ренессанс Страхование" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "Группа Ренессанс Страхование" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика по делу N А41-50386/15 ООО "Росгосстрах" на Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (119991, г. Москва-17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, дом 40, строение 3) в порядке правопреемства.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 по делу N А41-50386/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН: 7724023076; ОГРН: 1027739506233) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 783 от 15.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев