Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-18678/15

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А60-41413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПРОЕКТ-ИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2015 года

по делу N А60-41413/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "МОНОЛИТПРОЕКТ" (ОГРН 1146671019330, ИНН 6671459153)

к ООО "ПРОЕКТ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1069670130771, ИНН 6670131560)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

ООО "МОНОЛИТПРОЕКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПРОЕКТ-ИНВЕСТ" (ответчик) о взыскании 988 677 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда N П08/10 от 08.10.2014, 83 158 руб. 77 коп. - пени, начисленных за нарушение срока оплаты работ за период с 01.05.2015 по 26.08.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 (резолютивная часть от 06.11.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В доводах апелляционной жалобы оспаривает факт подписания между сторонами каких-либо актов выполненных работ.

Истец, опровергая доводы апелляционный апелляционной жалобы в направленном апелляционному суду отзыве, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N П08/10 от 08.10.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство на основании предоставленного заказчиком задания на проектирование (Приложение N 1) разработать и выдать "Проектную документацию" (стадия "ПД") раздела проекта "Конструктивные решения - КР" на строительство объекта: "Многофункциональный комплекс "Университетский" по ул. Мира - Библиотечной - Комсомольской в Кировском районе г. Екатеринбурга. 2-я очередь строительства. Секции: 11.3а (23 эт.), 11.3б (2 эт.), 11.3в (23 эт.), 11.3г (2 эт.), 11.3д (23 эт.), 11.8 (автостоянка) в объеме и требуемого качества, предусмотренных действующими нормативными документами и достаточной для прохождения Государственной экспертизы, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Результатом работ является согласованная заказчиком Проектная документация, в отношении которой получено положительное заключение Государственной экспертизы (пункт 1 договора).

Срок выполнения работ и передачи проектной продукции определяются в графике проектирования (Приложение N 2 к настоящему договору).

В соответствии с Приложением N 2 - График проектирования:

- стадия "ПД" раздела проекта "Конструктивные решения - КР", секция 11.8 (автостоянка) срок начало работ - 10.10.2014, окончание - 23.12.2014;

- стадия "ПД" раздела проекта "Конструктивные решения - КР", секции: 11.3а (23эт.), 11.3б (2эт.), 11.3в (23эт.), 11.3г (2эт.), 11.3д (23эт.) срок начало работ - 10.10.2014, окончание - 23.02.2015.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 2 746 327 руб.

Заказчик в течение 7 рабочих дней обязан проверить и принять выполненную проектную продукцию или письменно направить мотивированный отказ в приемки проектной продукции.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы по графику финансирования проектирования за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ, истец представил подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи выполненных работ от 23.06.2015.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены заказчиком частично на общую сумму 1 757 649 руб. 28 коп. и от оплаты остальной части долга в размере 988 677 руб. 72 коп. заказчик уклоняется, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции с учетом процессуальной пассивности ответчика (ст.9, 65 АПК РФ) исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму и принятия их результата заказчиком (ст.702, 758 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу ст. 702, 758 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых на стороне заказчика с учетом ст.711 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных работ.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки.

В доказательство выполнения работ, являвшихся предметом договора от N П08/10 от 08.10.2014, истец представил в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ на общую сумму 2 746 327 руб., подписанный в одностороннем порядке, а также накладную N 24/06-1 от 24.06.2015, из которой следует, что вышеуказанный акт получен директором ООО "ПРОЕКТ-ИНВЕСТ" Синиловой Л.Н. в отсутствие разногласий.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Со стороны ответчика акт выполненных работ не подписан.

Между тем, положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком и в отсутствие мотивированных возражений со стороны последнего, акт сдачи-приемки выполненных работ, предъявленный заказчику, является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

Кроме этого, надлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 08.12.2014 подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы N 4-1-1-0008-15/14-0815Н.

Принимая во внимание, что работы по указанному договору выполнены, а сроки их оплаты истекли, в отсутствие доказательств исполнения заказчиком обязательства по оплате в полном объеме выполненных работ, а также мотивированных возражений относительно качества, объемов, стоимости выполненных работ, соответствующее исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции (статьи 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Таким образом, факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 746 327 руб. подтвержден материалами дела. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном не свидетельствуют.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по полной оплате выполненных работ в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ), в связи с чем выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 988 677 руб. 72 коп следует признать обоснованными.

Согласно графику финансирования проектирования (Приложение N 3 к договору), окончательный расчет за выполненные работы должен был быть произведен в апреле 2015 года.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты выполненных работ, подтверждены материалами, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом на основании раздела 8 п.2 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным; о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельства дела, неверном распределении бремени доказывания между сторонами.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2015 года по делу N А60-41413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.А.Гребенкина Н.П.Григорьева