Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-1819/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-152650/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО" научно-исследовательский институт экономики авиационный промышленности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-152650/15-104-1267, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Государственной Корпорации по Содействию Разработке, Производству и Экспорту Высокотехнологичной Промышленной Продукции "Ростех" (ОГРН 1077799030847, ИНН 7704274402) к Публичному акционерному обществу "Научно-Исследовательский Институт Экономики Авиационной Промышленности" (ОГРН 1027739017085, ИНН 7708025340) о взыскании 32 737 174 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Казанцев М.Н. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика - Варблане Е.Г. по доверенности от 18.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Государственная Корпорация по Содействию Разработке, Производству и Экспорту Высокотехнологичной Промышленной Продукции "Ростех" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Научно-Исследовательский Институт Экономики Авиационной Промышленности" о взыскании дивидендов в размере 690 743 690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 971 839 руб. 33 коп., на основании ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением от 22 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу 3А40-152650/15-104-1267 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что после принятия решения судом первой инстанции, а именно 07.12.2015 была выявлена техническая ошибка в ставке налога на прибыль действующей на момент перечисления ГК "Ростех" дивидендов. В расчетах была применена ставка налога на прибыль в размере 9% которая действовала до 31.12.2014. При этом поскольку выплата дивидендов осуществлялась в 2015 году необходимо было применить ставку 13% действующую с 01.01.2015 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ОАО "Научно-Исследовательский Институт Экономики Авиационной Промышленности" обыкновенных акций в количестве 1 106 500 шт., что подтверждается справкой из реестра владельцев именных ценных бумаг, выданными реестродержателем ООО "Реестр-РН".

17.11.2014 г. на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Научно-Исследовательский Институт Экономики Авиационной Промышленности" было принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным именным акциям ОАО "НИИ экономики" за девять месяцев 2014 финансового года в размере 686 рублей на одну обыкновенную именную акцию. Дивиденды по обыкновенным именным акциям ОАО "НИИ экономики" выплатить денежными средствами. Определено 28.11.2014 г. датой составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов на основании данных реестра акционеров общества. Выплату дивидендов произвести в сроки, указанные в п. 6 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ (Протокол от 17.11.2014 г. N 33).

На момент принятия указанного решения акционерами ОАО "Научно- Исследовательский Институт Экономики Авиационной Промышленности" являлись: Государственная Корпорация по Содействию Разработке, Производству и Экспорту Высокотехнологичной Промышленной Продукции "Ростех" (1 106 500 акций), ООО "Прана" (1 783 928 акций), что подтверждается списком зарегистрированных лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам по состоянию на 28.11.2014 г. (л.д. 32, 33).

14.05.2015 г. и 01.06.2015 г. Государственная Корпорация по Содействию Разработке, Производству и Экспорту Высокотехнологичной Промышленной Продукции "Ростех" направила в адрес ОАО "Научно-Исследовательский Институт Экономики Авиационной Промышленности" письма N N РТ33-5314, РТ33-6048 о погашении задолженности по выплате дивидендов, на что 05.06.2015 г. от ответчика поступил ответ N 237/100-88, в котором сообщалось, что задержка выплаты дивидендов связана с задержкой перечисления денежных средств контрагентами обществу.

Поскольку указанные требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. от 21.07.2014 г. N 218-ФЗ) (далее - Закон "Об акционерных обществах") акционеры - владельцы обыкновенных акций общества имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Согласно п. 1 ст. 42 Закона "Об акционерных обществах" общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Научно-Исследовательский Институт Экономики Авиационной Промышленности" от 17.11.2014 г. N 33 датой, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, определено - 28.11.2014 г. (л.д. 30, 31).

Согласно п. 6 ст. 42 Закона "Об акционерных обществах" срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам - 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

Таким образом, срок выплаты дивидендов истцу истек 13.01.2015 г.

Судом установлено из материалов дела и в ходе судебного заседания представитель истца указал, что ответчик в полном объеме по платежным поручениям от 10.06.2015 г. N 142, от 11.06.2015 г. N 145, от 20.07.2015 г. N 12 оплатил задолженность по выплате дивидендов, однако в связи с тем, что ответчик допустил просрочку в их выплате, просит взыскать проценты.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выплаты дивидендов истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2015 г. по 09.06.2015 г. в размере 32 737 174 руб. 89 коп. Расчет процентов проверен судом и признается верным.

Ответчик в свою очередь заявил письменное ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г., если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В действующей с 01.06.2015 г. редакции этой статьи законодателем установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, данная правовая позиция учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Предъявленные истцом ко взысканию проценты рассчитаны по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, так до 01.06.2015 г. проценты рассчитаны по однократной ставке рефинансирования Банка России, с 01.06.2015 г. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.

В п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 42-ФЗ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера процентов в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ правомерно отклонено судом первой инстанции как несостоятельное и необоснованное.

Довод апеллянта о том, что после принятия решения судом первой инстанции, а именно 07.12.2015 была выявлена техническая ошибка в ставке налога на прибыль действующей на момент перечисления ГК "Ростех" дивидендов. В расчетах была применена ставка налога на прибыль в размере 9% которая действовала до 31.12.2014. При этом поскольку выплата дивидендов осуществлялась в 2015 году необходимо было применить ставку 13% действующую с 01.01.2015 года отклоняется судебной коллегией поскольку указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции и они не были предметом рассмотрения по существу судом первой инстанции.

Более того, в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования об уменьшении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с указанным, оснований для исследования и принятия во внимание доводов ответчика, заявленных в апелляционной жалобе, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. Действия ответчика противоречат его процессуальному поведению в суде первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-152650/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина