Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-3433/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-174802/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-174802/15

по иску ООО "МИКРОТЕСТ" (114115, г. Москва, 1-й Дербеневский переулок, д. 5, стр. 2, ОГРН 1027739777383, ИНН 7719198391, дата регистрации 03.03.2000 г.)

к АО "Мосинжпроект" (101000, г. Москва, Сверчков пер., д. 4/1, ОГРН 1107746614436, ИНН 7701885820, дата регистрации 03.08.2010 г.)

о взыскании 501 516 руб. 00 коп.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИКРОТЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с АО "Мосинжпроект" суммы основного долга в размере 480 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 21 516 руб. 25 коп., а также неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму 480 000 руб., начиная с 02.09.2015 г. по дату фактической оплаты суммы долга, по договору N 272АУ/10/14 (916-МТ/11/14) от 10.11.2014 г. В судебном заседании суда первой инстанции требование о взыскании неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму 480 000 руб., начиная с 02.09.2015 г. по дату фактической оплаты суммы долга, истец не поддержал, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании суммы основного долга в размере 480 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 21 516 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 иск удовлетворен полностью. Суд пришел к выводу о выполнении истцом предусмотренных договором работ, их принятии ответчиком, в связи с чем на стороне последнего возникла обязанность по оплате.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что письмом от 24.11.2015 исх. 1-227/16775 он отказался от договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).

Законность и обоснованность судебного проверяется Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, а также материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.11.2014 г. между ООО "МИКРОТЕСТ" (исполнитель, истец) и ОАО "Мосинжпроект" (заказчик, ответчик) заключен договор N 272АУ/10/14 (916-МТ/11/14) (далее - Договор), предметом которого является выполнение работ по техническому проектированию системы "Портал регистрации контрагентов и субподрядчиков" (далее - работы). Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что после завершения работ по Договору исполнитель предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки работ, который должен быть подписан заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, либо в тот же срок заказчиком должен быть представлен мотивированный отказ от приемки работ.

Содержание прав и обязанностей по договору свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ.

Как видно из представленных документов, истец выполнил работы по техническому проектированию системы "Портал регистрации контрагентов и субподрядчиков" в полном объеме и в установленный договором срок на сумму 480 000 руб., а ответчик принял эти работы, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки работ N б/н от 12.12.2014 г.

Между тем ответчик оплату работ по Договору истцу не произвел, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из акта сдачи-приемки от 12.12.2014 работ следует, что результат работ принят ответчиком без претензий и замечаний.

В связи с неоплатой работ истец направил ответчику претензию N МТ-193 от 13.04.2015 г. с требованием произвести оплату за выполненные работы, которая была оставлена без удовлетворения. В ответ на претензию ответчик письмом N 1-227/16755 от 22.04.2015 г. отказался от исполнения Договора уже принятых им работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка ответчика на нарушение его права на получение результата работ является необоснованной, так как работы по Договору приняты подписанием Акта сдачи-приемки работ N б/н от 12.12.2014 г., из которого следует, что на дату его подписания у ответчика не имелось каких-либо претензий относительно качества, объема и сроков выполненных работ.

Более того, свою задолженность перед истцом в сумме 480 000 руб. ответчик подтвердил подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в размере 480 000 руб. 00 коп. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени на основании пункта 7.2.2. Договора в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора. Согласно обоснованному расчету, проверенному судом, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.12.2014 г. по 01.09.2015 г. составляет 21 516 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-174802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мосинжпроект" в доход бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова