Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-56155/15

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-42264/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей: И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-42264/15, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-338),

по иску ООО "Группа компаний "Мобимаркет" (правопреемник ООО "МЗ")

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Тертышный А.Н. по дов. ООО "МЗ" от 14.08.2015;

от ответчика: Носиков И.Н. по дов. от 25.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "Мобимаркет" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" (ответчик) о взыскании основного долга по договору в сумме 2974078,28 руб. и пени в размере 412641,10 руб.

Решением от 14.09.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки ответчиком товара и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа компаний "Мобимаркет" и ООО "Стройгазконсалтинг" заключен Договор поставки от 07.07.2011 N СГК-11-795 (Договор), в соответствии с условиями которого ООО "Группа компаний "Мобимаркет" (Поставщик) обязалось поставлять, а ООО "Стройгазконсалтинг" (Покупатель) оплачивать товар в соответствии с условиями Договора и заключенных сторонами спецификаций. К Договору заключены приложения N НС-01 от 02.12.2013, N НС-06 от 23.05.2014, N НС-09 от 24.06.2014, N НС-11 от 15.08.2014.

Во исполнение условий Договора, согласно приложению N НС-01 от 02.12.2013 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1925086,6 руб., что подтверждается товарными накладными N 429 от 24.02.2014, N 428 от 24.02.2014, N 440 от 25.02.2014, N 441 от 25.02.2014, N 490 от 01.03.2014, N 694 от 20.03.2014, N 688 от 20.03.2014, N 740 от 25.03.2014, N 801 от 31.03.2014, N 841 от 03.04.2014.

В нарушение согласованных условий оплата товара ответчиком произведена частично на сумму 1540069,52 руб. платежным поручением от 31.01.2014 N 322.

Размер задолженности составил 385017,08 руб. Условиями приложения N НС-01 от 02.12.2013 предусмотрен порядок оплаты: 80 % от стоимости товара - предоплата, 20 % оплачивается в течение 30 банковских дней с момента поставки товара.

Согласно приложению N НС-06 от 23.05.2014 ООО ГК "Мобимаркет" поставило в адрес ООО "Стройгазконсалтинг" товар на сумму 223439,94 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.07.2014 N 1720.

В нарушение согласованных условий, оплата товара ответчиком произведена частично на сумму 178751,95 руб. платежным поручением от 10.06.2014 N 382. Размер задолженности составил 44687,99 руб. Условиями приложения N НС-06 от 23.05.2014. предусмотрен порядок оплаты: 80 % от стоимости товара - предоплата, 20 % оплачивается в течение 30 банковских дней с момента поставки товара.

Согласно приложению N НС-09 от 24.06.2014 ООО ГК "Мобимаркет" поставило в адрес ООО "Стройгазконсалтинг" товар на сумму 1790807,65 руб., что подтверждается товарной накладной от 16.09.2014 N 2360.

В нарушение согласованных условий, оплата товара ответчиком произведена частично на сумму 1434246,84 руб. платежным поручением от 27.08.2014 N 676. Размер задолженности составил 356560,81 руб. Условиями приложения N НС-09 от 24.06.2014 предусмотрен порядок оплаты: 80 % от стоимости товара - предоплата, 20 % оплачивается в течение 30 банковских дней с момента поставки товара.

Согласно приложению N НС-11 от 15.08.2014 ООО ГК "Мобимаркет" поставило в адрес ООО "Стройгазконсалтинг" товар на сумму 2187812,08 руб., что подтверждается товарной накладной от 17.09.2014 N 2371.

В нарушение согласованных условий оплата товара ответчиком не произведена. Размер задолженности составил 2187812,08 руб. Условиями приложения N НС-11 от 15.08.2014 предусмотрен порядок оплаты: 80 % от стоимости товара - предоплата, 20 % оплачивается в течение 15 банковских дней с момента поставки товара.

Итого, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный, но не оплаченный товар, составила 2974078,28 руб.

В указанной связи, ООО "Группа компаний "Мобимаркет" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в неоплаченной части.

03.08.2015 между ООО "Группа компаний "Мобимаркет" и ООО "МЗ" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "МЗ" приобретает право требования задолженности с ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 2974078,27 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что истцом осуществлена поставка оборудования.

Ответчиком оборудование оплачено частично, доказательства оплаты фактически поставленного оборудования и выполненных работ в полном объеме в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга по договору в неоплаченной части.

Ссылка ответчика на неприменение судом п. 10.11 Договора поставки от 07.07.2011 N СГК-11-795 отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательная.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено нормами п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, то сделка по уступке является оспоримой.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам ООО "Стройгазконсалтинг" перед ООО "Группа компаний "Мобимаркет" связано с осуществлением сторонами по договору поставки предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору поставки, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений.

Правовые же последствия нарушения истцом по делу (поставщиком) условия договора о запрете уступки прав без согласия контрагента определены абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ, а самим договором (п. 10.11), вопреки доводам подателя апелляционной жалобы не определены.

Доказательства признания договора цессии недействительным суду не представлены.

Довод ответчика, что истец должен был приостановить поставку товара ввиду непредставления ответчиком предоплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Условия Договора не содержат запрета на поставку товара в отсутствие предварительной оплаты, следовательно, в настоящем случае, речь идет о праве поставщика, но не о его обязанности.

Ответчик был вправе отказаться от приемки поставленного товара, однако, доказательства соответствующих действий в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. Договора за просрочку оплаты товара предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет пени, произведенный истцом в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара составил 148703,91 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Расчет истца по существу не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-42264/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов