Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 19АП-741/16

г. Воронеж

10 марта 2016 г.

Дело N А14-6329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Бобракова Л.Ф. - представитель по доверенности N 65-УФБП от 01.02.2016; Хаванский А.А. - представитель по доверенности N 145-УФБП от 29.02.2016;

от индивидуального предпринимателя Битюцких Галины Михайловны: Битюцких М.И. - представитель по доверенности б/н от 01.01.2015;

от муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Центрального района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 по делу N А14-6329/2015 (судья Гашникова О.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Битюцких Галины Михайловны (ОГРН ИП 304366203400037, ИНН 366200058100) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Центрального района" (ОГРН 1143668076441, ИНН 3666144378) и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 553 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Битюцких Галина Михайловна (далее - истец, ИП Битюцких Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Центрального района" (далее - ответчик, Комбинат) о взыскании части задолженности в размере 50 000 руб., а также судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя и 2000 руб. по оплате государственной пошлины.

При недостаточности имущества, находящего в распоряжении муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Центрального района", истец просил субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик-2, Управление), осуществив взыскание за счёт имущества, составляющего муниципальную казну.

До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом области принято увеличение размера исковых требований в части взыскания задолженности до 553 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 по делу N А14-6329/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность заявленных требований, незаконность возложения субсидиарной ответственности за несвоевременное погашение задолженности.

Представитель Комбината в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2014 между муниципальным казённым предприятием городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Центрального района" (22.12.2014 прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства Центрального района") (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Битюцких Галиной Михайловной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать автоуслуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Объём услуг 614 маш/ч. Срок оказания услуг с 22.08.2014 по 15.10.2014 (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость договора составляет 614 000 руб. (без НДС). Цена услуги составляет 1000 руб. за 1 маш/ч. (без НДС). Оплата производится по факту выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ с расчётного счёта заказчика на расчётный счёт исполнителя.

Во исполнение условий договора истец в период август - октябрь 2014 г. оказал ответчику-1 услуги по замешиванию пескосоляной смеси, что подтверждается двусторонними актами N 000056 от 31.08.2014, N 000057 от 15.09.2014, N 000061 от 30.09.2014, N 000066 от 15.10.2014, подписанными ответчиком-1 без возражений относительно объёмов и качества оказанных услуг, двусторонним актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2014.

Встречное обязательство по оплате оказанных в спорном периоде услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик-1 не исполнил. Согласно представленному истцом расчёту, сумма долга ответчика-1 составила 553 000 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика-1 от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору от 22.08.2014, и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объёме (статья 781 ГК РФ).

Требования истца подтверждены материалами дела, в том числе двусторонними актами N 000056 от 31.08.2014, N 000057 от 15.09.2014, N 000061 от 30.09.2014, N 000066 от 15.10.2014, подписанными ответчиком без возражений относительно объёмов и качества оказанных услуг, двусторонним актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2014.

Возражения ответчика-1 о том, что услуги оказаны не были, обоснованно отклонены судом области как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан осуществлять текущий контроль за качеством оказания услуг, по факту оказания услуг проверить и принять акт оказанных услуг.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны ответчиком-1 без возражений относительно объёмов и качества оказанных услуг, заверены его печатью.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление, проступившем в суд 23.07.2015, ответчик-1 указал на то, что спорные услуги оказывались и в декабре 2014 года, пескосоляная смесь уже фактически использовалась по своему назначению.

Довод ответчика-1 о том, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом, правомерно были отклонены судом области как необоснованные. Сведений о том, что печать была утеряна, выбывала из владения ответчика-1, в деле не имеется.

Довод ответчика-1 о том, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества также правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик-1 не лишён возможности защиты нарушенного, по его мнению, права в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 115 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам казённого предприятия при недостаточности имущества несёт собственник имущества предприятия. При этом судом области отмечено, что спорное правоотношение возникло до внесения изменений в ГК РФ, исключающих положения статьи 115 ГК РФ из Кодекса (с 01.09.2014).

На момент заключения договора организационно-правовой формой ответчика-1 являлось муниципальное казённое предприятие.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж N 2223 от 10.12.2014 муниципальное казённое предприятие городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Центрального района" реорганизовано в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Центрального района".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, МКП "Комбинат благоустройства Центрального района" прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме преобразования, о чем 22.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2143668778702, правопреемником является муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Центрального района", за основным государственным регистрационным номером 1143668076441.

Уставом муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Центрального района предусмотрено, что учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж (пункт 1.4 Устава).

Имущество учреждения является муниципальной собственностью городского округа город Воронеж и закрепляется за ним на праве оперативного управления (пункт 3.1 Устава).

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривается возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казённых предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования. Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества Комбината является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьёй 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несёт соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно решению Воронежской городской Думы от 09.09.2009 N 239-II "О наделении правами юридического лица Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж" Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (в настоящее время - Управление) входит в структуру администрации городского округа город Воронеж и осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казённого предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казённого предприятия - основного должника, о чём указывается в судебном акте.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Сведений о выделении из бюджета городского округа ответчику-1 денежных сумм в спорном периоде, в том числе достаточных для погашения спорной задолженности, а так же сведений об обстоятельствах, освобождающих муниципальное образование от субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, так же в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно в случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Центрального района" для погашения взыскиваемой суммы задолженности в размере 553 000 руб., взыскал её в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Доводы ответчика-2 о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт недостаточности у основного должника денежных средств и имущества для погашения долга перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, а также о том, что нынешняя организационно-правовая форма ответчика-1 не предусматривает возможность возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества предприятия, правомерно были отклонены судом области с учётом вышеизложенного правового регулирования, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Являются обоснованными и требования истца о взыскании 30 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия судебных издержек в виде расходов на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела и их размера, истцом в материалы дела представлен договор от 01.04.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Битюцких Галиной Михайловной (доверитель) и Тепловой Натальей Игоревной (поверенный), согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных договором на возмездной основе (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 доверитель выплачивает поверенному вознаграждение за оказанные услуги в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Факт получения денежных средств исполнителем по договору от 01.04.2015 в сумме 30 000 руб. подтверждён квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 425 от 07.05.2015.

Факт оказания юридических услуг (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции) подтверждён материалами дела, в том числе, исковым заявлением и приложенными к нему документами, протоколами судебных заседаний. Кроме того, учтены размеры минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015. Так, минимальные ставки за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 (семь тысяч) рублей, за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости адвоката.

При таких обстоятельствах, учитывая объём выполненной представителем работы, не превышение минимальных ставок вознаграждения за оказание юридической помощи, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что размер заявленных к взысканию расходов соотносим с объёмом защищаемого права и является разумным.

Принимая во внимание, что заявляя о чрезмерности заявленной суммы, ответчики не представили суду доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, в связи с чем правомерно было отклонено судом области ввиду недоказанности.

В связи с изложенным, с ответчика-1 в пользу истца надлежит взыскать расходы за юридические услуги в сумме 30 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на недоказанность заявленных требований, незаконность возложения субсидиарной ответственности за несвоевременное погашение задолженности, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика-1 перед истцом, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что погрузчик ПК-46.0001 одновременно работал на территории как Коминтерновского так и Центрального районов подлежат отклонению как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 по делу N А14-6329/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который освобожден от её уплаты при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 по делу N А14-6329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Г.Н. Кораблева