Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-4899/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-158373/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ЭКОНОМИКЕ И УПРАВЛЕНИЮ В АВТОМОБИЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015,

по делу N А40-158373/15, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи: 156-1318)в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ЭКОНОМИКЕ И УПРАВЛЕНИЮ В АВТОМОБИЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ (ОГРН 1027739315031, адрес: 105264, г. Москва, ул. Первомайская Верхн., д. 47, корп. 11)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.В. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: Шиловская О.Н. по доверенности от 17.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ЭКОНОМИКЕ И УПРАВЛЕНИЮ В АВТОМОБИЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ (ответчик) о взыскании задолженности в размере 888.171 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.966 руб.86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, исковые требования публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" через присоединенную сеть за октябрь 2014 и за период с декабря 2014 по июнь 2015 поставило тепловую энергию в количестве 526.41 Гкат и горячую воду в количестве 237.97 мЗ в нежилые помещения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя первомайская, д. 47. корп. 11. на общую сумму 1.172.676 руб. 92 коп.

Факт поставки ответчику тепловой энергии подтверждается актом о фактическом отпуске тепловой энергии N 04-ОТИ-9-20 от 26.10.2009.

Поставка тепловой энергии и горячей воды также подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии за спорный период, подписанными ответчиком без разногласий.

Как следует из материалов дела, между сторонами договор энергоснабжения не заключен.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

За октябрь 2014 и за период с декабря 2014 по июнь 2015 истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 526.41 Гкал. и горячую воду в количестве 237.97 м3.

Ответчиком обязательства по оплате фактически поставленной истцом тепловой энергии, а так же горячей воды не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составляет 888.171 руб. 88 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия N 0000047554 от 22.07.2015 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 52-53).

Исходя из обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в части взыскания задолженности в размере 888.171 руб. 88 коп. удовлетворены судом первой инстанции законно и обосновано.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.966 руб.86 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия задолженности судом установлен, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.966 руб.86 коп. также подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ст. 333 ГК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка (а в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами) может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о неразумности начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.11.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-158373/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ЭКОНОМИКЕ И УПРАВЛЕНИЮ В АВТОМОБИЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ - без удовлетворения.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ЭКОНОМИКЕ И УПРАВЛЕНИЮ В АВТОМОБИЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина