Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 02АП-10339/15

г. Киров

10 марта 2016 г.

Дело N А82-5875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2015 по делу N А82-5875/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания и Ремонта" (ИНН 7602095860, ОГРН 1137602000414)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕДА" (ИНН 7604108730, ОГРН 1077604017589)

о взыскании 221.541,67 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания и Ремонта" (далее - Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕДА" (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 29.04.2013 в размере 200.000,0 рублей и процентов в размере 21.541,76 рублей за период с 01.01.2014 по 15.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕДА" с принятым решением суда в части взыскания 21.541,76 рублей процентов не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 01.10.2015 в обжалуемой части и взыскать проценты в размере 10.770,84 рублей, соответствующим образом уменьшив возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, сумма процентов подлежит уменьшению до 10.770,84 рублей с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что вне зависимости от наличия заявления заинтересованного лица об уменьшении размера процентов такой вопрос должен был обсуждаться в ходе судебного заседания суда первой инстанции, однако обжалуемый судебный акт никаких выводов на этот счет не содержит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора займа N 1 от 29.04.2013 ответчик получил от истца по платежному поручению N 1 от 08.05.2013 заемные средства в сумме 200.000,0 рублей со сроком возврата до 31.12.2013.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена истцу.

Претензией от 03.03.2015 истец потребовал от ответчика погашения задолженности по договору займа.

Требование ответчиком получено, но оставлено без ответа.

Поскольку обязательства по возврату основного долга ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании имеющейся задолженности по договору займа N 1 от 29.04.2013 в сумме 200.000,0 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21.541,67 рублей за период с 01.01.2014 по 15.04.2015.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора займа документально доказан, наличие задолженности и ее размер по основному долгу, процентам и неустойке подтверждено материалами дела.

Наличие задолженности по договору займа, а также ее размер ответчиком в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой гражданско-правовой ответственности; проценты начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по возврату денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив расчет и период просрочки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

В пункте 7 Постановления N 13/14 разъяснен порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

На момент подачи иска и на момент вынесения решения ставка рефинансирования оставалась неизменной (8,25% годовых).

Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с представлением соответствующих доказательств в его обоснование.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, оснований для уменьшения суммы процентов не имеется, судебный акт в обжалуемой части не подлежит изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2015 по делу N А82-5875/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА" (ИНН 7604108730, ОГРН 1077604017589) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов