Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 14АП-562/16

г. Вологда

09 марта 2016 г.

Дело N А05-12400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от муниципального учреждения культуры муниципального образования "Город Архангельск" "Централизованная библиотечная система" Блинова К.И. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры муниципального образования "Город Архангельск" "Централизованная библиотечная система" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2015 года по делу N А05-12400/2015 (судья Сметанин К.А.),

установил:

муниципальное учреждение культуры муниципального образования "Город Архангельск" "Централизованная библиотечная система" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 64; ОГРН 1022900535910, ИНН 2901081182, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тесла" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 119; ОГРН 1132901002420, ИНН 2901235241, далее - Общество) о взыскании 111 711 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савенко Игорь Александрович.

Решением суда от 09 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений. В деле отсутствуют документы, подтверждающие направление отзыва с прилагаемыми документами всем лицам, участвующим в процессе. Данное обстоятельство нарушает процессуальные права истца и противоречит принципам состязательности и равенства сторон. Истцом предоставлены акты проверок, проведенных Контрольно-ревизионным управлением и другая сопутствующая документация. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, предоставлено не было.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2014 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт N 0324300047814000010-0190403-02, по которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по замене электропроводки в Соломбальской библиотеке N 5 им. Б.В. Шергина по адресу: г. Архангельск, ул. Беломорской флотилии, д. 8 в помещениях 2 и антресольного этажей от электрощита ЩО N 3 и ЩО N 4 в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, утвержденным заказчиком (приложение 1), локальным сметным расчетом, утвержденным заказчиком (приложение 2), а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату выполненных работ.

Дата начала работ со дня подписания контракта, дата окончания работ не позднее 20 календарных дней со дня подписания контракта. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ, разработанным подрядчиком (приложение 3) (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена определена в соответствии с протоколом подведения итогов от 07.11.2014 и составляет 482 120 руб. 43 коп.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.12.2014 на сумму 482 120 руб. 43 коп.

На основании договора от 12.12.2014, заключенного с Савенковым Игорем Александровичем, на оказание услуг по проведению экспертизы результатов выполнения контракта от 25.11.2014 N 0324300047814000010-0190403-02, была проведена экспертиза.

По результатам экспертизы составлено заключение от 19.12.2014, в котором сделан вывод о том, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с документацией, сметным локальным расчетом и актом от 15.12.2014, электроустановка исправна и подлежит приемке в эксплуатацию, выполненные работы могут быть оплачены.

На основании указанных документов истец оплатил ответчику выполненные работы в сумме 482 120 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2014 N 1293.

В июле 2014 года контрольно-ревизионное управление мэрии города Архангельска провело целевую проверку по факту "замены электропроводки в помещениях второго и антресольного этажей" в Соломбальской библиотеке N 5 им. Б.В. Шергина по адресу: г. Архангельск, ул. Беломорской флотилии, д. 8, по результатам которой составлен акт от 10.07.2014 N 3.

Согласно данным контрольно-ревизионного управления стоимость работ завышена на 111 700 руб. 30 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 25.11.2014 N 0324300047814000010-0190403-02, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 настоящего Кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ. Истцом работы приняты без каких-либо замечаний по объему и качеству.

Денежные средства в размере 482 120 руб. 43 коп оплачены Обществу в порядке исполнения Учреждением заключенного контракта от 25.11.2014 N 0324300047814000010-0190403-02.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 2 указанной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец не представил доказательств того, что работы ответчиком выполнены с ненадлежащим качеством. Претензий истец ответчику не предъявлял, работы принял без замечаний.

Оплата выполненных работ соответствует твердой цене контракта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, определенные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта завышения стоимости выполненных работ истец ссылается на акт проверки контрольно-ревизионного управления мэрии города Архангельска от 10.07.2014, в которой отражено завышение стоимости выполненных ответчиком работ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения не может служить основанием для взыскания с подрядчика какой-либо части стоимости работ, выполненной и принятой ранее.

Поскольку представленные истцом акт о приемке выполненных работ от формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и локальная смета позволяют установить объем и стоимость выполненных работ, принимая во внимание, что ответчик за пределы стоимости выполненных работ, установленных локальной сметой, не вышел, а также учитывая, что истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обоснованности своих требований, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении спора суд дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2015 года по делу N А05-12400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры муниципального образования "Город Архангельск" "Централизованная библиотечная система" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина