Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 02АП-468/16

г. Киров

03 марта 2016 г.

Дело N А29-2826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2015 по делу N А29-2826/2015, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ОГРН 1041100412682; ИНН 1101205461)

с участием в деле третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа Ухта (ОГРН 1021100730661; ИНН 1102028663); муниципальное образование городского округа Ухта в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1021100730606; ИНН 1102012053),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель в размере 1 781 254 рублей 27 копеек, за период с 09.09.2014 по 31.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 803 рублей 38 копеек, начисленных по состоянию на 23.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.03.2015 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной заявителем, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" 01.12.2014 преобразовано в открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания". ОАО "Волжская ТГК" сменило наименование на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Компания), о чем 15.06.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявлением от 21.10.2015 N 50400-07-06985 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в Компании задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель в размере 1 137 996 рублей 24 копеек за период с 09.09.2014 по 31.01.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 757 рублей 99 копеек, начисленные по состоянию на 15.10.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 137 996 рублей 24 копейки с 16.10.2015 по день фактической оплаты суммы долга с учетом имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (т. 2 л.д. 19).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Предприятие) и муниципальное образование городского округа "Ухта" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) (т. 1 л.д. 186-187).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2015 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению Общества, решение является незаконным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с частью 3 и пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Истцом и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с заключенными договорами аренды муниципального недвижимого имущества от 21.08.2014 N 2, от 06.10.2014 N 3, от 06.10.2014 N 4, владеет участками тепловых сетей расположенных на территории МО ГО "Ухта", непосредственно подключенных к тепловым сетям Компании (т. 2, л.д. 46-80).

ОАО "Коми тепловая компания" письмом от 19.11.2014 N 05/361 уведомило истца о том, что коммунальный комплекс МУП "Ухтаэнерго" по производству и передаче коммунальных ресурсов на основании заключенных договоров аренды передан с 09 сентября 2014 года Ухтинскому филиалу ОАО "Коми тепловая компания", и о необходимости направления проекта договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь (т. 1, л.д. 14).

Истец направил в адрес Ухтинского филиала ОАО "Коми тепловая компания" письмом от 27.12.2014 N 50400-24/945 (т. 1, л.д. 15-16) проект договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь от 01.12.2014 N 148-999 (т. 1, л.д. 122-139), а также письмом от 14.04.2015 N 50400-02-0316 (т. 1, л.д. 121) проект договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 148-09 (т. 1, л.д. 140-152).

В связи с наличием у сторон разногласий договоры заключены не были.

Между тем истец осуществлял подачу энергетических ресурсов в сети Общества в период с 09.09.2014 по 31.01.2015 (далее - спорный период).

С целью фиксации объемов потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих в тепловых сетях Общества истцом оформлены акты от 31.10.2014 за период с 09.09.2014 по 30.09.2014 и с 01.10.2014 по 31.10.2014; от 30.11.2014 за период с 01.11.2014 по 30.11.2014, от 31.12.2014 за период с 01.12.2014 по 31.12,2014; от 31.01.2015 за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 (т. 1, л.д. 56-73).

В адрес ответчика направлены счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии от 31.10.2014 N 390/10029/12722 на сумму 524 148 рублей 03 копейки, от 30.11.2014 N 390/10029/14045 на сумму 289 465 рублей 72 копейки, от 31.12.2014 N 390/10029/331 на сумму 441 667 рублей 95 копеек, от 31.01.2015 N 390/10029/67 на сумму 529 972 рубля 57 копеек (т. 1, л.д. 74-81).

Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель установлены приказами Службы Республики Коми по тарифам N 98/21 от 11.12.2013, N 85/16 от 11.12.2014 (т. 1, л.д. 97-101)

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, необходимой для компенсации потерь в сетях, послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из имеющихся в деле материалов и сторонами не оспаривается, что в спорный период Компания в отсутствие письменного заключенного договора осуществляло подачу Обществу тепловой энергии, необходимой для целей компенсации потерь в тепловых сетях Общества.

Фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.

С учетом сказанного, спорные отношения рассматриваются судом как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие письменного договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) определено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения в спорный период тепловой энергии, необходимой для компенсации потерь, её стоимость и объем ответчик не оспаривает.

Как следует из материалов дела, ответчик представлял контррасчет задолженности в сумме 1 137 996 рублей 20 копеек, соответствующий сумме требований, удовлетворенных судом первой инстанции (т. 2 л.д. 1-12).

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо мотивированных возражений против заявленных требований или доказательств оплаты стоимости тепловой энергии ответчик в материалы дела также не представил.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на несоответствие обжалуемого судебного акта нормам материального права не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание вышесказанное, судом первой инстанции было правомерно установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 757 рублей 99 копеек, начисленных по состоянию на 15.10.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 137 996 рублей 24 копейки с 16.10.2015 по день фактической оплаты суммы долга с учетом имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (т. 2 л.д. 21-22) ответчиком не оспорен.

Учитывая, что исковые требования о взыскании стоимости тепловой энергии обоснованно удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2015 по делу N А29-2826/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" (ОГРН 1041100412682; ИНН 1101205461) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина