Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 03АП-7522/15

г. Красноярск

10 марта 2016 г.

Дело N А33-9592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н. Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителя ответчика - Кулеша Е.М. по доверенности от 30.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агродеталь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 ноября 2015 года по делу N А33-9592/2015, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

страховое акционерное общество "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агродеталь" (ИНН 2461015556, ОГРН 1022402295640, далее - ответчик) о взыскании 97 290 рублей 19 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костенев Игорь Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 2463068000, ОГРН 1042402205262).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с размером вреда и его оценкой, поскольку не участвовал в определении размера вреда; истцом не предприняты все необходимые меры по выяснению причин возникновения вреда, ответчик монтажные работы не проводил; истец не уведомил ответчика о проведении осмотра 14.08.2013 и о проведении экспертизы для определения размера ущерба.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельству серия 24 ЕЛ N 352264 о государственной регистрации права нежилое помещение площадью 1044,1 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 6, пом. 173 принадлежит на праве собственности ООО "Агродеталь".

Согласно свидетельству серия 24 ЕК N 246225 о государственной регистрации права нежилое помещение площадью 149,8 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 6, пом. 171 принадлежит на праве собственности Костеневу И.Г.

Между ИП Костеневым И.Г. (страхователь) и САО "Надежда" (страховщик) заключен договор от 12.04.2013 N 132341031 страхования имущества, в соответствии с условиями которого застрахованным имуществом является нежилое помещение площадью 149,8 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 6 пом. 171.

Согласно пункту 2.1.2 договора страховыми рисками по договору признается, в том числе, повреждение водой или иной жидкостью (пункт 3.3.2 Правил страхования).

11.08.2013 в помещении N 171 по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 6, произошло затопление.

Согласно акту от 14.08.2013, составленному комиссией в составе инженера ООО "Жилкомсервис" Дроздова А.И. и собственника помещения N 171 Костенева И.Г., в результате обследования нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 6, пом. 171 установлено, что произошел засор канализационной системы. В момент затопления в нежилом помещении, расположенном над помещением N 171, работниками компании ООО "Агродеталь" производились монтажные работы. В результате произошел засор канализационной системы. Работниками ООО "Жилкомсервис" производились работы по прочистке канализационной системы. Установлено, что канализация была забита строительным мусором (бетонная крошка). На момент обследования доступа в вышерасположенное нежилое помещение не представлено.

В результате затопления нежилому помещению N 171 причинены повреждения: площадь затопления помещения N 1 составила 84 м2, частично деформировались двери и дверные коробки (3шт.), на потолке пятна площадью 15 м2, на стенах пятна площадью 30 м2. Площадь затопления помещения N 2 составила 55 м2, частично деформировались двери и дверные коробки (4 шт.).

Истцом совместно с собственником помещения N 171 Костеневым И.Г. составлен акт осмотра помещения, в котором зафиксированы характеристики поврежденного имущества.

ООО "Финансовые системы" проведены осмотр и оценка поврежденного имущества. Согласно отчету от 29.08.2013 N 290813/1-Ущ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления ремонта помещения, с учетом износа составила 97 290 рублей 19 копеек.

Костенев И.Г. 19.08.2013 обратился к САО "Надежда" с заявлением на выплату страхового возмещения. Истец на основании заявления Костенева И.Г. об убытке и страхового акта от 03.09.2013 N 49387/0 перечислил страхователю страховое возмещение в размере 97 290 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2013 N 10351.

Истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения ответчиком ущерба имуществу ИП Костенева И.Г., застрахованному по договору страхования, и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, ООО "Агродеталь" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1044,1 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 6, пом. 173, а Костеневу И.Г. на праве собственности - нежилое помещение площадью 149,8 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 6, пом. 171.

Правоотношения между истцом и ИП Костеневым И.Г. возникли из договора имущественного страхования и регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации

По договору страхования от 12.04.2013 N 132341031 истцом застраховано нежилое помещение площадью 149,8 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 6 пом. 171, выгодоприобретателем по договору является ИП Костенев И.Г.

Из материалов дела следует, что 11.08.2013 произошло затопление нежилого помещения площадью 149,8 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 6 пом. 171 в результате засора канализационной системы, о чем составлен акт от 14.08.2013, подписанный собственником помещения ИП Костеневым И.Г. и инженером ООО "Жилкомсервис" Дроздовым А.И. (л.д. 25). Со стороны ответчика указанный акт не подписан.

В акте от 14.08.2013 отражено, что в момент затопления в нежилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 6 пом. 171 работниками компании ООО "Агродеталь" производились монтажные работы, в результате чего произошел засор канализационной системы. Установлено, что канализация забита строительным мусором (бетонная крошка).

Факт причинения и размер вреда имуществу ИП Костенева И.Г. в результате засора канализационной системы подтвержден доказательствами, а именно: актом от 14.08.2013 (л.д. 25), актом осмотра от 20.08.2013 (л.д. 24), отчетом от 29.08.2013 N 290813/1-Ущ ООО "Финансовые системы" (л.д.27-41), показаниями свидетеля Костеневой И.В. и третьего лица Костенева И.Г.

Отчет от 29.08.2013 N 290813/1-Ущ, составленный ООО "Финансовые системы", ответчиком не оспорен. Конкретные замечания к отчету ответчиком не представлены.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю подтвержден платежным поручением от 10.09.2013 N 10351, согласно которому ЗАО СО "Надежда" перечислило на расчетный счет Костенева Игоря Георгиевича денежные средства в размере 97 290 рублей 19 копеек. В качестве назначения платежа указано: "Страховое возмещение по полису СИП 610446 согласно акту 49387 от 10.09.2013 убыток ЯР1381239" (л.д.23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, при причинении вреда бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, а именно: свидетельскими показаниями Костеневой Ирины Васильевны, показаниями третьего лица - Костенева Игоря Георгиевича, актом от 14.08.2013 ООО "Жилкомсервис", установлено, что причиной затопления помещения третьего лица послужил засор канализационной системы, который произошел в связи со сбросом в канализационную систему строительного мусора в вышерасположенном нежилом помещении, принадлежащем ООО "Агродеталь", в котором проводились монтажные работы.

Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения затопления по какой-либо другой причине, в ходе обследования и рассмотрения спора не выявлено.

Ответчиком доказательства отсутствия его вины в повреждении помещения третьего лица не представлено. Доказательств того, что иное лицо (не ответчик) в силу закона или договора обязано отвечать перед собственником помещения за вред, не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что засор канализационной системы произошел в связи со сбросом в канализационную систему строительного мусора ООО "Агродеталь", суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда застрахованному имуществу.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных затоплением нежилого помещения в результате засора канализационной системы, заявлены истцом правомерно и удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что он не согласен с размером вреда и его оценкой, в связи с тем, что не участвовал в осмотре 14.08.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Осмотр поврежденного нежилого помещения и оценка причиненного ущерба проведены истцом и страхователем ИП Костеневым И.Г. в рамках правоотношений по договору страхования. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в акте осмотра от 20.08.2013, отчете от 29.08.2013 N 290813/1-Ущ.

Представленный в материалы дела отчет от 29.08.2013 N 290813/1-Ущ ООО "Финансовые системы" соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного отчета. Ответчик не доказал иной размера ущерба, а также не указал, с чем именно он не согласен в оценке размера причиненного ущерба.

Довод заявителя о том, что ответчиком монтажные работы не проводились, а истцом не предприняты все необходимые меры по выяснению причин возникновения вреда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно: акту от 14.08.2013, акту осмотра от 20.08.2013, отчету от 29.08.2013 N 290813/1-Ущ ООО "Финансовые системы", свидетельским показаниями (свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний) и показаниям третьего лица.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Нормы материального права судом применены правильно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года по делу N А33-9592/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2015 года по делу N А33-9592/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская