Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 07АП-869/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2016 г. N Ф04-2536/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

10 марта 2016 г.

Дело N А27-16036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Распопин А.Н. по доверенности от 28.10.2015 г. (на три года); Шальнева О.Е. по доверенности от 12.11.2015 г. (на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белтехснаб"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 декабря 2015 года по делу N А27-16036/2015 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белтехснаб" (ИНН 4205085235, ОГРН 1054205090895), г. Кемерово,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 60

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белтехснаб" (далее - ООО "Белтехснаб", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее- Инспекция, налоговый орган) N 60 от 31.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белтехснаб" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, реальность сделок между налогоплательщиком и его контрагентами, и дальнейшая реализация приобретенных у контрагентов ТМЦ подтверждены, все доводы Инспекции носят предположительный характер, не представлена совокупность бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной предпринимательской деятельности между ООО "Белтехснаб" и спорными контрагентами, о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, связанных с исполнением договоров поставки, а равно того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности; неприменение судом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - признать недействительным решение ИФНС России по г. Кемерово N 60 от 31.03.2015 г.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Основанием для принятия Инспекцией решения N 60 от 31.03.2015 г. явилась совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих о заявлении ООО "Белтехснаб" в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды (расходов в целях исчисления налога на прибыль и вычета по НДС) по взаимоотношениям с ООО "РегионПроминвест", ООО "Стройкомплекс", ООО "Меридиан", ООО "Горизонт", ООО "Промресурс", ООО "Партнер", ООО "Сибэкспоцентр", вследствие чего, ООО "Белтехснаб" привлечено налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1885711 руб., налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций, НДС в общей сумме 11935224 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2956816 руб.

Оставляя без удовлетворения требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 15.02.2005 N93-О, от 16.10.2003 N 329-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса (пункт 2 Постановления N 53).

Судом установлено, что для подтверждения правомерности включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "РегионПроминвест", ООО "Горизонт", ООО "Меридиан", ООО "Сибэкспоцентр", ООО "Стройкомплекс", ООО "Промресурс", ООО "Партнер", которые поставляли налогоплательщику товар (ТМЦ - запчасти) налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры и товарные накладные к ним, подписанные руководителями (директорами) юридических лиц.

Признавая обоснованными доводы Инспекции о необоснованном заявлении налогоплательщиком налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных фактических обстоятельств:

- отсутствие у контрагентов действительных руководителей, которые не выполняли от имени организаций никаких юридически значимых действий, что подтверждается протоколами допросов лиц, значившихся руководителями и учредителями спорных контрагентов, заключениями экспертизы о не принадлежности подписей в представленных договорах поставки, счетах-фактурах, товарных - накладных лицам, указанным в качестве руководителей контрагентов (заключения N 040 от 18.03.2014 г., N 10 от 18.02.2015 г., N 12 от 18.02.2015 г., N 011 от 18.02.2015 г., N 04/12-80 от 19.01.2015 г., N 04/07-1047 от 14.07.2014 г., N 04/07-1657 от 06.08.2014 г.);

- отсутствие у контрагентов имущества и транспортных средств, необходимых численности для осуществления заявленных операций; не представлялись сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ; либо наличием минимальной численности (1 человек);

- не нахождение по юридическим адресам (ответы и показания собственников помещений, акты осмотров помещений от 21.01.2015 г., 23.01.2014 г., 27.02.2013 г., от 13.09.2012 г., от 04.05.2012 г. и заявления вх. N 073551 от 21.09.2012 г. Тонкаль Н.Н., осмотра б/н от 25.07.2012 г, б/н от 02.08.2012 г; N254 от 04.06.2014 г., от 10.07.2014 г. N05; от 18.10.2011 г.); в связи с чем, невозможно определить правоспособность, места исполнения обязательств и заключения договоров;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, с последующим обналичиванием путем перечисления на счета физических лиц; разноплановым характером операций, не имеющих отношений к спорным операциям;

- не подтверждение по расчетным счетам контрагентов приобретения у третьих лиц товара, впоследствии поставленного налогоплательщику, таким образом, факт отсутствия приобретения поставщиками ТМЦ исключает в дальнейшем его реализацию налогоплательщику; денежные средства ООО "РегионПроминвест", ООО "Стройкомплекс", ООО "Промресурс", ООО "Партнер", ООО "Сибэкспоцентр", ООО "Меридиан", ООО "Горизонт" за приобретение спорных товаров не перечислялись;

- недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, учитывая подписание документов неуполномо-ченными лицами;

- не проявления ООО "Белтехснаб" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Приняв во внимание которые, с учетом установленных иными судебными актами по делам N N А27-19566/2013, А27-7755/2014, А27-17199/2014, А27-4170/2013, А27-11862/2014, ряда обстоятельств, отраженных в оспариваемом решении, положенных в основу выводов налогового органа о недобросовестности контрагентов налогоплательщика, отклонил доводы налогоплательщика о реальности заявленных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Доводы ООО "Белтехснаб" о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций, каждый из контрагентов обладал достаточными финансовыми ресурсами для ведения деятельности исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам, часть контрагентов в проверяемый период находилось по месту фактической регистрации, не представления Инспекцией доказательств отсутствия условий и возможностей у ООО "Стройкомплекс", ООО "Промресурс", ООО Партнер" осуществлять коммерческую деятельность; контрагенты зарегистрированы в Едином государственной реестре юридических лиц, в установленном законом порядке поставлены на налоговый учет; о поступлении и наличии на складе налогоплательщика поставленного контрагентами товара и его расходования в процессе деятельности ООО "Белтехснаб", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказанность налоговым органом того, что сведения, содержащиеся в оформленных документах, неполны, недостоверны и противоречивы, в силу абзаца 3 пункта 1 Постановления N 53 являются достаточными для вывода о признании заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка Общества на неправомерное исключение Инспекцией из состава расходов затрат на приобретение ТМЦ, так как по результатам анализа, самим налоговым органом установлена и не отрицается реальность оприходования товара в 2012-2013 гг. от спорных контрагентов, в некоторых случаях по ценам, превышающим цены реальных поставщиков, несостоятельна, поскольку налоговым органом учтен и рассмотрен анализ цен, проанализированы реальные поставщики налогоплательщика по аналогичным товарам, в результате чего, установлено завышение цены по некоторым номенклатурам товара и установлена их действительная цена (с учетом номенклатуры и марки товара, его состояния (новый или ремонтный)), частично приняты расходы по налогу на прибыль за 2012 г., то есть, определен реальный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, что не противоречит правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункт 7).

При этом, в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается обязанность доказать рыночность цен, применяемых по оспариваемым сделкам.

Учитывая не представление Обществом доказательств того, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок с ними (проверка реальности существования контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, наличие у них производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала; деловой репутации, коммерческой привлекательности, платежеспособности; нахождения контрагентов по юридическим адресам), а равно того, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть; не приведение доводов в обоснование выбора контрагентов и неосуществление необходимых действий, направленных на уменьшение рисков неблагоприятных последствий от взаимоотношений со спорными контрагентами, оснований для иного определения размера налоговой выгоды в части расходов в целях исчисления налога на прибыль, у Инспекции не имелось.

Исходя из установленных обстоятельств: совершение операций, связанных с налоговой выгодой с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей при представлении документов, содержащих недостоверные сведения, непроявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьями 112 и 114 НК РФ, для применения смягчающих ответственность обстоятельств за совершение налогового правонарушения, приводимых Обществом (отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, погашение доначисленных сумм налогов, пени и штрафа, социальная значимость деятельности Общества по программе импортозамещения); поскольку определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения, и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Все доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе (относительно представления всех необходимых документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, о проявлении Обществом должной осторожности при выборе контрагентов, о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, Инспекцией подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций налогоплательщика со спорными контрагентами (статьи 65, 71 АПК РФ, статьи 169, 171, 172, 252 НК РФ, пункт 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Несогласие Общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба ООО "Белтехснаб" удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2015 года по делу N А27-16036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева