Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 07АП-1023/16

г. Томск

04 марта 2016 г.

Дело N А27-20361/2015

Судья И.И. Терехина,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" Тимошенко Д.В. (07АП-1023/2016 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2015 по делу N А27-20361/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг", город Новокузнецк, Кемеровская область, (ОГРН 1084220000314, ИНН 4220036377) к Банку Зенит (Публичное акционерное общество), город Москва, (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872)

о взыскании 582 038 руб. 41 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Новокузнецкобувьторг" Тимошенко Д.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2015 по делу N А27-20361/2015.

Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Жалоба подана с нарушением части 1 статьи 259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решение суда было принято 25.12.2015. Согласно части 3 статьи 113, частью 3 статьи 114 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истек 25.01.2016.

Однако апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Кемеровской области 17.02.2016, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что первоначально апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Учитывая, что конкурсный управляющий ООО "Новокузнецкобувьторг" Тимошенко Д.В. не представил доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение организации, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 с. 264 АПК РФ определением от 05.02.2016 возвратил жалобу подателю.

Таким образом, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который первоначально подал апелляционную жалобу с нарушением установленного законом порядка, не приложив к ней требуемые законом документы, и документально не обосновал ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не представил сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличие объективных уважительных причин, не зависящих от воли и действий апеллянта и безусловно препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу с соблюдением требований процессуального закона.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке и с соблюдением срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены частью 1 статьи 259 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Удовлетворение ходатайства, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 9604/12.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается заявителю, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату конкурсному управляющему.

В связи с возвратом апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсному управляющему подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" Тимошенко Д.В. возвратить подателю вместе с приложенными к ней документами.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" Тимошенко Д.В. из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 219 от 16.02.2016 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.И. Терехина