Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 04АП-7209/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

03 марта 2016 г.

Дело N А19-10578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2015 по делу N А19-10578/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эй энд Ти Групп" (ИНН 2204028689, ОГРН 1062204043571, Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, 212/2) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 4 052 463,44 руб. (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эй энд Ти Групп" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Коршуновский ГОК" о взыскании 4 080 259,13 руб., из них 3 912 588,41 руб. неосновательное обогащение, 167 670,72 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.11.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана денежная сумма в размере 3 912 588,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 670,72 руб., всего 4 080 259,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы на сумму долга в размере 3 912 588,41 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 13.11.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просит взыскать с ответчика 4 206 684,64 руб., из них: 3 912 588,41 руб. неосновательное обогащение, 167 670,72 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 12.11.2014 и 126 425,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 по 03.04.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик частично выполнил работы по строительству инфраструктуры для обеспечения строительства завода. Доказательств передачи инфраструктуры (ни полностью, ни частично), а следовательно, и передачи результата выполненных работ истцу с тем, чтобы он мог выполнить принятые на себя обязательства по строительству завода, ответчик не представил. Поскольку выполнение работ по строительству завода напрямую зависит от подготовки инфраструктуры, истец не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства по строительству завода без передачи ему инфраструктуры. Договор залога векселя не был заключен сторонами, поскольку ответчик в нарушение условий пунктов 2.1.2. и 2.2.1. контракта не представил истцу смету своих расходов на строительство инфраструктуры, подлежащую согласованию сторонами, а потому у истца не возникло обязательство по передаче векселя. Часть работ по подготовке инфраструктуры для строительства завода, выполненных ответчиком по пунктам 2, 3, 4, 6, 7 графика от 15.08.2008, истцом на свой баланс не принимались и никогда не использовались, а с учетом того, что спорный контракт по иску ответчика был расторгнут, указанные объекты более не сохраняют интерес для истца, тем более, что они были подготовлены ответчиком в объеме, не соответствующим оговоренному сторонами в графике от 15.05.2008, и поэтому не могут служить целям, для которых данные объекты возводились. Заключив соглашение от 29.09.2011, стороны не отменили и не изменили ни положений контракта о подряде, ни объем обязательств ответчика по выполнению работ, предусмотренных графиком проведения подготовительных работ от 15.08.2008. Соглашение о возмещении расходов от 29.09.2011 не является самостоятельной сделкой, устанавливающей какие-либо дополнительные права и обязанности для сторон контракта, в том числе не устанавливает оснований возникновения ответственности истца, а является частью контракта (п. 5 соглашения) по подряду, признанному впоследствии незаключенным, и заключено со ссылкой на п. 2.1.2 контракта во исполнение обязательств сторон, связанных со строительством инфраструктуры, необходимой для строительства завода. Действия сторон по подписанию соглашения от 29.06.2011, касающегося отсутствующего фактически обязательства подряда на строительство завода, не породили в будущем какие-либо последствия для них. Положения соглашения не прекращают обязательств ответчика выполнить весь объем работ, который он принял на себя в соответствии с графиком от 15.05.2008. Несмотря на то, что стороны в пункте 2 соглашения от 29.09.2011 указали, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.1. контракта в части соблюдения сроков строительства завода в г. Железногорске-Илимском и добровольно компенсирует ответчику расходы, возникшие у ответчика в результате исполнения им обязательств по подготовке инфраструктуры, суд, оценивая положения пунктов 2.1.2. и 2.2.1 контракта в совокупности с условиями соглашения от 29.09.2011, доводы и объяснения сторон, считает, что из этих положений контракта и соглашения, не следует, что истец допустил какие-либо нарушения по причинам, зависящим исключительно от него. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчик, получив от истца исполнение обязательств, принятых последним по графику от 15.08.2008, не исполнил в полном объеме свои обязательства по данному графику, поэтому истец вправе требовать возврата уплаченной им ответчику спорной суммы в качестве неосновательного обогащения. Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом дана неверная квалификация взаимоотношений сторон по контракту N 01/02-07 от 18.10.2008. Предметом данного контракта является поставка товара, между тем, суд ошибочно квалифицирует отношения как подрядные. Стороны договорились, что данный договор будет определять взаимоотношения на период строительства завода, который должен быть построен за счет средств и силами ООО "Эй энд Ти Групп" и в дальнейшем им же эксплуатироваться. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13018/2014 установлено, что завод не построен, в том числе по вине ответчика, контракт между сторонами расторгнут. Контракт предусматривал обязательства ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" по строительству объектов инфраструктуры, которые предназначались исключительно для завода. В рамках имуществах обязательств ООО "Эй энд Ти Груп" обязалось по соглашению от 29.09.2011 возместить ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" затраты на строительство инфраструктуры, данное соглашение носит компенсационный характер и не может носить характер неосновательного обогащения. Учитывая изложенное, судом первой инстанции дана неверная квалификация взаимоотношениям сторон по контракту, соответственно неверны и выводы суда относительно квалификации заключенного сторонами соглашения и возврата суммы по нему, как неосновательное обогащение.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ОАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) и ООО "Эй энд Ти Групп" (продавец) заключен контракт от 18.01.2008 N 01/02-07, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство производить и поставлять, а покупатель обязался приобретать и принимать нефасованные эмульсионные взрывчатые вещества (далее - ЭВВ) и смесь пористой аммиачной селитры и дизельного топлива (далее - АНФО), указанные в приложении N 2 (товар) в количестве, по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и Приложениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями.

Для производства товаров, поставка которых предусмотрена контрактом, ООО "Эй Энд Ти Групп" обязалось в соответствии с пунктом 2.1.1 контракта:

- осуществить строительство за счет своих средств, своими силами и ввод в эксплуатацию Завода по производству нефасованных ЭВВ и АНФО на земельном участке на безопасном расстоянии вблизи от склада ВВ в городе Железногорск-Илимский согласно Приложению N 6 в срок, не позднее 18 (восемнадцати) месяцев с даты подписания контракта; пункта по загрузке компонентов АНФО на базисном складе ВВ в поселке Рудногорск в срок не позднее 8,5 месяцев с даты подписания контракта;

- провести мероприятия по привязке возводимого здания Завода к местности; по формированию земельного участка, необходимого для эксплуатации здания Завода; оформлению прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации возводимого здания Завода, оформлению землеустроительной, проектной, разрешительной документации, необходимой для размещения Завода на местности, получения прав на земельный участок, занимаемый Заводом, возведения и эксплуатации Завода, за исключением мероприятий, которые контрактом отнесены к обязанностям покупателя;

- осуществлять производство товара на вышеуказанном заводе согласно графику Завода 5 (пять) дней в неделю, за исключением государственных праздников и в соответствии с обоюдно согласованным сторонами рабочим режимом;

- предоставить покупателю в срок 45 дней с даты подписания контракта детальный план проекта и график работ по строительству завода для утверждения. Предварительный план проекта и график работ указаны в Приложении N 4 к контракту. Максимальный срок ввода Завода в эксплуатацию и начало поставок Товара в любом случае не должен превышать установленного в Приложении N 4 для начала поставок ЭВВ (18 месяцев с даты подписания контракта).

В свою очередь в соответствии с пунктом 2.2.1 контракта ОАО "Коршуновский ГОК" обязалось за свой счет выполнить работы по подготовке инфраструктуры для обеспечения строительства завода продавцом в сроки и по цене, согласно сметной документации, которая должна была быть представлена продавцу в течение одного месяца с даты подписания контракта для утверждения, при условии предоставления векселя продавцом, предусмотренного п. 2.1.2 контракта.

Вышеуказанные работы должны были быть начаты после выполнения продавцом обязательств, предусмотренных п. 2.1.2. контракта, в сумме согласно сметной документации на строительство инфраструктуры Завода.

Пунктом 2.1.2 контракта установлена обязанность продавца передать покупателю по договору залога простой дисконтный вексель ЗАО "Газпромбанк" со сроком обращения 730 дней. Номинальная стоимость векселя составит сумму расходов, произведенную покупателем на строительство инфраструктуры (подвод электроэнергии, связи, дороги до здания) для работы Завода, согласно смете расходов покупателя, согласованной сторонами. Просрочка в передаче векселя продавцом покупателю не освобождает продавца от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту и не продлевает данные сроки.

Расходы и ущерб, понесенные покупателем в результате выполнения последним обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.1.контракта, в случае нарушения продавцом положений контракта, подлежат компенсации продавцом.

В силу пункта 2.2.1. контракта покупатель обязался за свой счет выполнить работы по подготовке инфраструктуры для обеспечения строительства завода продавцом в сроки и по цене согласно сметной документации, которая должна была быть представлена продавцу в течение одного месяца с даты подписания контракта для утверждения при условии предоставления векселя продавцом, предусмотренного пунктом 2.1.2. контракта.

Вышеуказанные работы должны были быть начаты после выполнения продавцом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2. контракта, в сумме согласно сметной документации на строительство инфраструктуры завода.

Согласно пункту 14.1 контракта стороны обязались заключить в будущем договор, устанавливающий их права и обязанности на период строительства завода. Срок заключения этого договора - один месяц с момента изготовления и утверждения в установленном законом порядке землеустроительной документации по земельному участку, необходимому для строительства Завода. Договором, заключаемым в соответствии с названным пунктом, в обязательном порядке должны были быть предусмотрены вопросы возведения покупателем объектов инфраструктуры (наименование, технические характеристики, момент начала строительства, ссылки на проектную документацию), предусмотренные п. 2.2.1 Контракта. Стороны предусмотрели, что неисполнение названного пункта контракта влечет за собой расторжение всего контракта.

Вышеназванный договор, который устанавливал бы права и обязанности сторон на период строительства завода не был сторонами заключен.

Стороны подписали график проведения и сроки подготовительных работ на базисном складе ВМ Коршуновского карьера по организации стационарного пункта производства невзрывчатых компонентов эмульсионных взрывчатых веществ (СПП ЭВВ) от 15.05.2008, согласно которому ответчик должен был выполнить следующие работы по подготовке инфраструктуры для обеспечения строительства завода:

- строительство временной автодороги от промплощадки склада ВМ до площадки размещения водозаборной скважины и до строительной площадки (пункт 1),

- бурение водозаборной скважины (пункт 2),

- обустройство водозаборной скважины (пункт 3),

- ограждение площадки строительства в районе хранилища N 6 забором из колючей проволоки (пункт 4),

- устройство двухстворчатых ворот в ограждении из колючей проволоки территории строительства СПП ЭВВ (4 шт.) (пункт 5),

- перенос караульной вышки N 2 (пункт 6),

- подключение караульной вышки N 2 к ЛЭП (пункт 7),

- перенос периметральной сигнализации в районе хранилища N 6 (пункт 8),

- перенос периметрального освещения в районе производственного модуля, обустройство площадки под трансформаторную площадку (пункт 9),

- обустройство площадки под трансформаторную площадку (пункт 10),

- строительство ЛЭП-6кВ от ТП склада ВМ до трансформаторной площадки СПП ЭВВ (пункт 11),

- установка нового трансформатора (согласно проекту) (пункт 12),

- прокладка подземного кабеля 0,4 кВ от ТП до производственного модуля, прокладка подземного кабеля 0,4кВ от ТП до водозаборной скважины (пункт 13),

- прокладка подземного кабеля 0,4 кВ от ТП до водозаборной скважины (пункт 14),

- строительство трубопровода от водозаборной скважины до производственного модуля (15),

- строительство основной автодороги от поворота хранилищаN 6 до производственного модуля (покрытие асфальт) (пункт 16).

В соответствии с графиком истец принял на себя обязательства по выполнению следующих работ:

- планировка площадки территории СПП ЭВВ (пункт 17);

- бурение скважин под буронабивные сваи производственного модуля (пункт 18); 8

- обустройство фундамента под СПП ЭВВ (пункт 19);

- монтаж каркаса производственного модуля (пункт 20).

Согласно договору генерального подряда N 2 от 25.08.2008, заключенному истцом с ООО "СК "Спецстрой-7", техническому заданию, графику производства и финансирования работ, соглашению N 1 от 31.07.2009, дополнительному соглашению от 04.05.2010 к этому договору, платежными поручениями N 249 от 29.08.2008, N 763 от 12.08.2009, N 282 от 10.09.2008, N 293 от 19.09.2008, N 306 от 29.09.2008, N 340 от 10.10.2008, N 206 от 20.05.2010, N 332 от 09.08.2010, N 347 от 18.08.2010, справками о стоимости выполненных работ от 31.10.2008, от 30.11.2008, актами выполненных работ от 31.10.2008, от 30.11.2008, накладными N 3 от 30.09.2009, N 7 от 05.11.2008, N 8 от 30.10.2009, N 1 от 24.02.2010, N 5 от 30.04.2010, актами N 00000052 от 30.09.2009, N 000000053 от 30.10.2009, N 00000001 от 24.02.2010 истец исполнил обязательства, принятые по пунктам 17-20 графика от 15.05.2008.

Стороны 29.09.2011 заключили соглашение о возмещении расходов по контракту N 01/02-07 от 18.01.2008, в котором указали, что ответчик выполнил работы по подготовке инфраструктуры на складе ВМ Коршуновского карьера ОАО "Коршуновский ГОК" для обеспечения строительства завода истцом на сумму 3 912 588,41 руб. в следующей части:

- изготовление и монтаж караульной вышки (пункт 6 графика от 15.08.2008);

- изготовление ограждения из колючей проволоки (пункт 4 графика);

- устройство электрообогрева караульной вышки (пункт 3 графика);

- бурение скважины хозяйственно-питьевого водоснабжения (пункт 2 графика).

В пункте 2 стороны также указали, что истец не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.1. контракта в части соблюдения сроков строительства завода в г. Железногорске-Илимском и на основании п. 2.1.2 контракта добровольно компенсирует ответчику расходы, возникшие у ответчика в результате исполнения им обязательств по подготовке инфраструктуры на складе ВМ Коршуновского карьера ОАО "Коршуновский ГОК" в размере, оговоренном в п. 1 соглашения.

Во исполнение указанного соглашения истец платежным поручением от 05.10.2011 N 440 перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 3 912 588,14 руб., в том числе НДС 18% (596 835,52 руб.).

Поскольку ответчик обязательство по передаче инфраструктуры для дальнейшего строительства завода истцу не исполнил и не возвратил денежные средства в размере 3 912 588,14 руб., истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения, денежные средства в размере 3 912 588,14 руб. ОАО "Коршуновский ГОК" в добровольном порядке не возвратил.

Отказ ответчика от возврата денежной суммы в размере 3 912 588,14 руб., послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Контракт от 18.01.2008 N 01/02-07 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2014 по делу N А19-13018/2013 заключенный между сторонами контракт от 18.01.2008 N 01/02-07 расторгнут.

Сторонами не оспаривается, что во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик частично выполнил работы по строительству инфраструктуры для обеспечения строительства завода в соответствии с пунктом 2.2.1. контракта и пунктами 2, 3, 4, 6, 7 графика проведения подготовительных работ, а именно: бурение водозаборной скважины, обустройство водозаборной скважины, ограждение площадки строительства в районе хранилища N 6 забором из колючей проволоки, перенос караульной вышки N 2, подключение караульной вышки N 2 к ЛЭП общей стоимостью 3 912 588 руб. 14 коп.

Подписание графика проведения и сроков подготовительных работ на базисном складе ВМ Коршуновского карьера по организации стационарного пункта производства невзрывчатых компонентов эмульсионных взрывчатых веществ (СПП ЭВВ) от 15.05.2008, согласно которому ответчик должен был выполнить работы по подготовке инфраструктуры для обеспечения строительства завода, свидетельствует о согласии истца на проведение ответчиком работ по подготовке инфраструктуры.

Ссылаясь на акт о передаче первичных документов выполнения работ по заводу ВВ за 2008 год от 29.06.2008, ответчик указал, что передал истцу первичную учетную документацию, однако истец к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил ответчику, при этом претензий по объему, качеству и стоимости работ не предъявил.

Таким образом, ответчик первичными документами подтвердил выполнение работ для истца.

Из пункта 2.2.1. контракта следует, что ответчик обязался выполнить работы по подготовке инфраструктуры для обеспечения строительства завода истцом за свой счет.

Пунктом 2.1.2 контракта установлено, что расходы и ущерб, понесенные покупателем в результате выполнения последним обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.1.контракта, в случае нарушения продавцом положений контракта, подлежат компенсации продавцом. При этом положениями контракта не предусмотрено, что продавец освобождается от возмещения ущерба и расходов в случае нарушения условий контракта со стороны покупателя. Таким образом, необходимо установить факт нарушения положений контракта только со стороны продавца.

Из материалов дела, а также из решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2014 по делу N А19-13018/2013 следует, что обе стороны свои обязанности по контракту в полном объеме не выполнили. Соответственно, в силу п.2.1.2 контракта у продавца возникла обязанность по возмещению расходов, понесенных покупателем по подготовке инфраструктуры.

Возведенные объекты инфраструктуры изначально имели потребительскую ценность только для истца, поскольку они необходимы были для строительства завода. Для ответчика они никакой потребительской ценности сами по себе они не имели. Следовательно, в силу вышеуказанных положений контракта, в случае отказа от постройки завода на ответчика не может быть возложена обязанность по несению расходов по подготовке инфраструктуры.

Передача объектов инфраструктуры и порядок их передачи в собственность продавца контрактом не предусмотрена. Положениями контракта не предусмотрено, что возмещение ответчику затрат на подготовку инфраструктуры для будущего строительства обусловлено передачей истцу возведенных объектов. Доказательств, что возможность передачи объектов утрачена, не представлено.

Факт того, что стороны именно таким образом толковали условия контракта, подтверждается подписанием соглашения о возмещении расходов от 29.09.2011. Согласно пунктам 2 и 4 стороны установили, что истец не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.1 контракта в части соблюдения сроков строительства завода, в связи с чем добровольно компенсирует ответчику расходы, возникшие в результате исполнения обязательств по подготовке инфраструктуры. При этом стороны сослались на статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом названное соглашение не предусматривало встречные обязательства ответчика по передаче истцу возведенных объектов инфраструктуры.

Таким образом, выплата возмещения расходов была обусловлена только не исполнением истцом своих обязательств по контракту.

Заключение соглашения от 29.09.2011 свидетельствует о выполнении сторонами названных условий контракта, а не отмену, изменение положений контракта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Следовательно, истец не вправе требовать возврата суммы, добровольно перечисленной до расторжения контракта, на основании соглашения от 29.09.2011, в возмещение покупателю расходов в соответствии с условиями контракта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. Ответчик при подаче первой апелляционной жалобы уплатил госпошлину в размере 2000 руб., при подаче кассационной жалобы - 3000 руб., и при подаче второй апелляционной жалобы - 3000 руб., всего 8000 руб. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8000 руб.

Руководствуясь статьей 268, статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2015 года по делу N А19-10578/2014 отменить. Принять новое решение.

В иске отказать.

2. Взыскать с ООО "Эй энд Ти Групп в пользу ОАО "Коршуновский горнообогатительный комбинат" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Судья

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев