Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-4544/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-86350/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "САХ района Новокосино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. по делу N А40-86350/15, принятое судьей Козловским В.Э (шифр судьи 102-933)

по иску АО "САХ района Новокосино" (ОГРН 1057748746230) к Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507) 3 лица: ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства ВАО" о взыскании 11 931 254,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рубанова И.В по доверенности от 02.11.2015 г, Айдуев А.А по доверенности от 01.09.2015 г.

от ответчика: Стрельцов М.В по доверенности от 25.02.2015 г., Каверин М.Ю по доверенности от 01.02.2016 г.,

от третьего лица: Вавин А.В по доверенности от 06.07.2015.,

УСТАНОВИЛ:

АО "САХ района Новокосино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании задолженности в размере 11 931 254,35 руб.

Решением суда от 15.12.2015 г. по делу N А40-86350/15 в удовлетворении иска отказано.

АО "САХ района Новокосино", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что сам по себе факт отсутствия государственного контракта не освобождает от обязанности возместить расходы по вывозу и утилизации выпавшего снега в объеме большем, чем это могло предполагаться сторонами при заключении Контракта.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица полностью поддержал позицию ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2012 г. между ЗАО "САХ района Новокосино" и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" был заключен государственный контракт N 7ДЗ/12 г, в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию Учреждения (заказчика) работу по вывозу и утилизации снега выпавшего в 2013 г. и сдать результат работ Учреждению, а учреждение обязалось принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2.1. контракта, стоимость работ по контракту определяется на основании расчета стоимости, расценок, утвержденных Департаментом экономической политики и развития города Москвы, к которым применяется процент тендерного снижения согласно результатам открытого аукциона в электронной форме.

Согласно п. 2.3. контракта, цена контракта включает все затраты и иные расходы подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте. Цена контракта не может быть увеличена, но может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ услуг и иных условий исполнения контракта.

Истец указал, что собственником имущества Учреждения является Правительство г. Москвы, и данное лицо является субъектом субсидиарной ответственности по долгам ГУП "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 г. по делу N А40-167432/13, вступившим в законную силу 16.05.2014 г., в удовлетворении исковых требований ЗАО "САХ района Новокосино" к ГУП "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" отказать в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку право требования возникает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требовании.

Довод истца о том, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности основного должника и наступает только при недостаточности имущества у предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательств.

Пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, ответственность субсидиарного должника зависит от ответственности основного должника и является дополнительной к ней.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, (введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.09.2014), предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность только в случае недостаточности денежных средств у такого учреждения, в связи с чем, предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно только, если не имеется реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника.

Таким образом, отсутствует факт наличия задолженности основного должника.

Довод заявителя о том, что сам по себе факт отсутствия государственного контракта не освобождает от обязанности возместить расходы по вывозу и утилизации выпавшего снега в объеме большем, чем это могло предполагаться сторонами при заключении Контракта, отклоняется, поскольку на момент подписания государственного контракта истцу были известны объем выполняемой работы и их стоимость.

В соответствии с п.4.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п.2.1 ч.2 ст.55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных ч.4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи.

Таким образом, цена контракта может быть изменена лишь в исключительных случаях.

Увеличение количества снега в период выполнения работ по контракту исключительным случаем, в смысле п.4.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не является.

Обязательства по выполнению спорных работ не были оформлены ни дополнительным соглашением к заключенному контракту, ни отдельным государственным контрактом.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по спорным работам ответчиком государственный контракт не заключался.

Истец не подтвердил свое преимущественное право на выполнение спорных работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-86350/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров