Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 10АП-16216/15

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А41-48937/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Фонда "Бюро экономического анализа" (ИНН:7710237864, ОГРН:1027739268644): Никитенко А.Б., представителя (доверенность N 4 от 11.12.2015),

от ответчика - Администрации городского округа Балашиха (ИНН:5001001060, ОГРН:1025000509423): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Министерства транспорта Российской Федерации (ИНН:7702361427, ОГРН:1047702023599): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года по делу N А41-48937/15, принятое судьей Саенко М.В. по иску Фонда "Бюро экономического анализа" к Администрации городского округа Балашиха о взыскании задолженности в сумме 2 600 000 руб., неустойки в сумме 94 380 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Бюро экономического анализа" (далее - БЭА) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 2 600 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N 0348300111113000537-0139418-01/14 от 27 января 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 94 620 руб., начисленной в связи с просрочкой внесения оплаты по договору по состоянию на 29 июня 2015 года (л.д. 2-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части подлежащей взысканию неустойки до 94 380 руб. (за период с 24 марта 2015 года по 04 августа 2015 года) (л.д. 87-89).

Определением от 20 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) (л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 110-111).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 116-117).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2014 года между БЭА (исполнитель) и Администрацией (заказчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации и Московской области, на основании результатов размещения заказов (путем проведения открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок, и т.д.) заключен муниципальный контракт N 0348300111113000537-0139418-01/14, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке документации, необходимой для включения проекта "Совершенствование городской транспортной системы городского округа Балашиха" в состав проекта Всемирного Банка "Программа по совершенствованию городских транспортных систем в Российской Федерации" (пункт 1.1 контракта) (л.д. 55-61).

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 2 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта оплата осуществляется в рублях Российской Федерации по безналичному расчету, по факту оказания услуг на основании акта сдачи-приемки услуг с отсрочкой платежа до 180 банковских дней с момента приемки оказанных услуг.

Во исполнение контракта БЭА выполнило проектные работы на общую сумму 2 600 000 руб., которые приняты ответчиком без замечаний и возражений по акту N 6/1 от 01.07.2014 (л.д. 68). Однако стоимость выполненных работ Администрация не оплатила.

14 мая 2015 года истец обратился в адрес ответчика с претензией N 7685-СМ, в которой просил погасить имеющуюся перед исполнителем задолженность по муниципальному контракту (л.д. 74-75).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения БЭА в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт исполнения БЭА предусмотренных контрактом обязательств подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 6/1 от 01.07.2014 на сумму 2 600 000 руб., подписанным заказчиком без замечаний, и не оспаривается Администрацией.

Поскольку Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства оплаты выполненных работ, исковые требования БЭА о взыскании с ответчика 2 600 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 27.01.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что в период с 30.05.2014 по 30.01.2015 в системе оплаты Управления Федерального казначейства по Московской области и финансового управления Администрации произошел технический сбой, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку это обстоятельство не освобождает муниципального заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Кроме того, ссылка Администрации на наличие сбоев в системе, лишивших ответчика возможности своевременно исполнить свои обязательства по оплате, имевших место в указанный период, не подтверждена документально.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со следующего дня после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ввиду того, что Администрацией допущена просрочка оплаты стоимости выполненных истцом работ, БЭА правомерно начислило неустойку за период с 24 марта 2015 года по 04 августа 2015 года в сумме 94 380 рублей.

Расчет суммы неустойки, заявленной истцом к взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования БЭА в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года по делу N А41-48937/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина