Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 05АП-748/16

г. Владивосток

04 марта 2016 г.

Дело N А51-16678/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток",

апелляционное производство N 05АП-748/2016

на решение от 21.12.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-16678/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239, дата государственной регистрации: 15.02.2008)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)" (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089, дата государственной регистрации: 04.09.2002)

о внесении изменений в договор,

при участии:

от открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток": Старжинский А.В., по доверенности от 13.01.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов): Луданова Л.А., по доверенности от 27.05.2015, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (далее - ОАО "МАВ", общество, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", Предприятие, ответчик) об изменении редакции пункта 4.10 раздела 4 договора аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владивосток N 261-72/1/11/410-09/13 от 16.10.2013 и изложить его в следующей редакции: "Размер арендной платы может быть проиндексирован Арендодателем один раз в год на коэффициент - дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, опубликованный в порядке, установленном Правительством РФ, но не более чем на 6 процентов".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ОАО "Международный аэропорт Владивосток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что действия по оплате выставленных счетов не являются конклюдентными действиями, а свидетельствуют о добросовестном исполнении арендатором обязанности по оплате выставленных счетов. Считает, что факт невозможности осуществления уставной деятельности без использования федерального имущества, отсутствие возможности арендовать аналогичное имущество у других лиц, наличие предписаний Приморского транспортного прокурора, согласно которым общество использует федеральное имущество без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, неоднократное привлечение к административной ответственности, свидетельствуют о том, что общество является слабой стороной в сложившихся правоотношениях и не имело возможности не заключать спорный договор аренды. При этом, апеллянт отмечает, что в условиях неоднократного привлечения к административной ответственности и наличие представления прокурора, общество было ограничено в сроках согласования иной редакции договора аренды. Полагает, что в рассматриваемом случае возможно применение аналогии закона, а именно положений Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.7) и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 в части принципов экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы. По мнению апеллянта, в следствие применения пункта 4.10 в действующей редакции, общество вынуждено принимать на себя денежные обязательства, не обеспеченные доходами при наличии ограничения государственным органом роста тарифа за взлет-посадку воздушных судов, в связи с чем, общество несет убытки. Считает, что осуществляя ежемесячную индексацию арендной платы, ответчик получает необоснованную выгоду, при этом не неся расходов, связанных с передачей в аренду федерального имущества, учитывая, что текущий и капитальный ремонт, а также содержание имущества осуществляется арендатором, а стоимость неотделимых улучшений не подлежит возмещению в счет арендных платежей. Изложенное, по мнению апеллянта, нарушает баланс интересов сторон договора аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Международный аэропорт Владивосток" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (Арендодатель) и ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (Арендатор) 16.10.2013 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владивосток N 261-72/1/11/410-09/13, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает принадлежащие Арендодателю на праве хозяйственного ведения имущество во временное владение и пользование (аренда), указанное в Приложение N 1.

В силу пункта 3.1 договора срок его аренды установлен на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.10 договора размер арендной платы может быть проиндексирован Арендодателем в случае изменения индекса потребительских цен, действующего в Российской Федерации и опубликованного в порядке, установленном постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23. Индексация размера арендной платы не является изменением условий о размере арендной платы. Арендодатель начисляет арендную плату с учетом индексации с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были опубликованы сведения о индексе потребительских цен, и включает проиндексированную сумму арендной платы в счет на оплату.

Как следует из материалов дела 18.02.2014 в адрес ОАО "МАВ" поступило представление Приморского транспортного прокурора об устранении нарушений законодательства Российской Федерации N 02-04-/03/14. Из содержания данного требования следует, что в ходе проверки было выявлено использование федеральной собственности без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов.

В связи с чем, 23.01.2015 Общество направило в адрес Предприятия Письмо N 52, в котором предлагало внести изменения в договор аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владивосток N261-72/1/11/410-09/13 от 16.10.2013 в части порядка индексации размера арендной платы, с приложением проекта дополнительного соглашения, согласно которому пункт 4.10 договора изложен в следующей редакции: "4.10. Размер арендной платы может быть проиндексирован Арендодателем один раз в год на коэффициент - дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, опубликованный в порядке, установленном Правительством РФ, но не более чем на 6 %".

Однако Предприятие отказалось от подписания дополнительного соглашения в редакции Общества.

Полагая, что изложение пункта 4.10 договор аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владивосток N 261-72/1/11/410-09/13 от 16.10.2013 в настоящей редакции противоречит требованиям действующего законодательства, ОАО "МАВ" обратилось в суд с данным иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266-271 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. При этом должны учитываться состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Необходимо отменить, что баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

При этом, пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Бремя доказывания наличия всех составляющих статьи 451 ГК РФ условий лежит на заинтересованном лице.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано указал, что требований о внесении изменений в действующий договор аренды в порядке статьи 451 ГК РФ не было заявлено истцом. При этом суд первой инстанции отметил, что истец неоднократно на вопросы суда пояснял, что заявленные им требования не связаны с существенным изменением обстоятельств, требования о внесении изменений в договор заявлены в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

Требования общества о внесении изменений в пункт 4.10 договора аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владивосток N 261-72/1/11/410-09/13 от 16.10.2013 обусловлены его противоречием требованиям действующего законодательства и заявлены ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучением ответа в срок, указанный в претензии или установленный законом либо договором, и при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку из представленной истцом в материалы дела переписки сторон (т. 2, л.д. 22-25) следует, что до обращения в суд с настоящим иском, общество предлагало предприятию изменить условия пункта 4.10 договора аренды федерального имущества, а предприятие ответило отказом на внесение в договор таких изменений, суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу заявленные истцом требования.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора - 16.10.2013) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды. Согласно пункту 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Вместе с тем, как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, если в договоре аренды есть условие о том, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и (или) методики расчета арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, изменение размера арендной платы в результате принятия уполномоченными органами соответствующих нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы на основании пункта 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Учитывая изложенное, поскольку в пункте 4.10 договора аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владивосток N 261-72/1/11/410-09/13 от 16.10.2013 стороны установили арендную плату не в твердой денежной сумме, а подлежащей исчислению по каждому сроку платежа, стороны тем самым установили способ ее расчета, поэтому фактическое изменение размера арендной в результате ее индексации не является изменением условия договора о размере арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 617 ГК РФ, а представляет собой исполнение данного условия.

Как следует из спорного пункта договора, размер арендной платы может быть проиндексирован Арендодателем в случае изменения индекса потребительских цен, действующего в Российской Федерации и опубликованного в порядке, установленном постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по данным Росстата, индекс потребительских цен в октябре-ноябре 2014 года в процентах к соответствующему месяцу 2013 года увеличился и составил 108,3 и 109,1 %. При этом индекс потребительских цен привязан к инфляции в экономической среде, в которой ведет свою деятельность предприятие истца - аэропортовая деятельность. Основными видами экономической деятельности истца согласно учредительным документам и сведениям из ЕГРЮЛ являются: деятельность по наземному обслуживанию воздушных судов, деятельность ресторанов и кафе, деятельность терминалов (аэропортов), управление аэропортами, эксплуатация взлетно-посадочных полос, ангаров и т.п.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что АО "Международный аэропорт Владивосток" является субъектом естественных монополий (Приказ Федеральной службы по тарифам от 01.07.2008 N 244-т) и в отношении него осуществляется государственное регулирование и контроль, в том числе перечня услуг, цен (тарифов, сборов). Федеральной службой по тарифам, в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам N194-т/5 от 21.08.2012 (на дату заключения договора - 16.10.2013), утверждены предельные максимальные аэропортовые сборы и тарифы за обслуживание воздушных судов юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, за исключением пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, пользующихся услугами в аэропорту г.Владивосток для ОАО "Международный аэропорт Владивосток", согласно приложениям N1 и N2.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик Письмами N 10760 от 14.11.2014, N 11908 от 15.12.2014 уведомлял истца о применении ежемесячной индексации арендной платы на индекс потребительских цен согласно пункту 4.10 договора, в связи с чем направлял счета об оплате арендной платы за октябрь-ноябрь 2014 года, а также счета-фактуры и акты выполненных услуг уже с учетом индексации. Данные акты подписаны истцом без замечаний с учетом индексации, произведенной в октябре-ноябре 2014 года, арендная плата за указанный период оплачена истцом в полном объеме с учетом увеличения, о чем свидетельствует двухсторонний акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2014 года.

В дальнейшем начисление и оплата арендных платежей по договору производилась также с учетом динамики изменения индекса потребительских цен, в связи с чем в адрес истца ответчиком были выставлены соответствующие счета-фактуры и акты с учетом индексации, которые были направлены в адрес истца сопроводительными письмами от 15.01.2015 N 00186, от 25.03.2015 N 02885, от 13.05.2015 N 04685, от 08.06.2015 N 05645, от 12.08.2015 N 08080, от 10.09.2015 N 09041, от 07.10.2015 N 10068.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает выводы суда первой и инстанции о том, что, оплачивая арендные платежи с учетом индексации за октябрь-ноябрь 2014 года и в последующие периоды, истец своими конклюдентными действиями фактически признал правомерность расчетов по арендным платежам и факт произведенной индексации.

Относительно довода апеллянта о том, что действия по оплате выставленных счетов не являются конклюдентными действиями, а свидетельствуют о добросовестном исполнении арендатором обязанности по оплате выставленных счетов, коллегия отмечает, что данный довод основан на ошибочном понимании апеллянтом норм гражданского законодательства, поскольку фактическое предоставление арендодателем в пользование арендованного имущества и оплата счетов арендатором являются конклюдентными действиями сторон по исполнению обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Из представленных материалов следует, что договор аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владивосток N 261-72/1/11/410-09/13 от 16.10.2013 заключен, подписан обеими сторонами и исполнялся в соответствии с его условиями. Договор аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владивосток N 261-72/1/11/410-09/13 от 16.10.2013 был согласован ТУ ФАУГИ в г.Москве 14.03.2014.

При этом коллегия принимает во внимание тот факт, что условия договора были известны истцу до заключения договора аренды заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принимал решение о заключении указанного договора в редакции ответчика.

Судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные доводы истца о том, что сложившийся между сторонами порядок заключения договора аренды не позволил арендатору влиять на его условия, указав на то, что недооценка истцом факторов, влияющих на условия договора аренды, является предпринимательским риском ОАО "Международный аэропорт Владивосток" и не может быть признана недобросовестным поведением ответчика как при заключении, так и при исполнении договора аренды. Доказательств того, что спорное условие договора является явно несправедливым и существенно ухудшало положение ОАО "Международный аэропорт Владивосток" на момент заключения договора, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, согласно представленным в материалы дела протоколам разногласий к заключаемому договору аренды федерального имущества, стороны успешно согласовывали условия договора аренды.

Условия, определенные договором, были известны истцу и им выполнялись, намерения расторгнуть договор стороны не выразили. Кроме того, истец был заинтересован в получении указанного имущества в аренду, ответчик - заинтересован в предоставлении указанного имущества в аренду и получении за это платы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в из совокупности и взаимосвязи, коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что при заключении договора оказался слабой его стороной - был поставлен в положение, в котором не имелось возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, либо затрудняющее согласование иного содержания условий, нежели те, которые были предложены в проекте договора ответчиком, равно как и не представил доказательств того, что содержание спорного условия договора на момент заключения договора являлось явно обременительным для истца и нарушало баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств невозможности изменения условий договора на стадии заключения договора, то есть в отсутствие доказательств того, что истец являлся слабой стороной договора, не установив из представленных документов нарушения пунктом 4.10 договора аренды интересов сторон, а также положений действующего законодательства, коллегия пришла в выводу, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленного истцом требовании.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по делу N А51-16678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка