Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-18696/15

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А60-44051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Шахтинский завод гидропривод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-44051/2015

по иску ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 1026600929376, ИНН 6666003414)

к АО "Шахтинский завод гидропривод" (ОГРН 1026102769417, ИНН 6155010796)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

открытое акционерное общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее - истец, общество "КУЗОЦМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шахтинский завод Гидропривод" (далее - ответчик, общество "ШЗГ") о взыскании 150 244 руб. 16 коп. задолженности, 399 487 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 28.09.2014 по 16.09.2015, по договору от 24.09.2013 N 05-270-13П-06-15/257 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

В заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от взыскания задолженности по договору в связи с ее оплатой. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 03.12.2015 производство по делу в части взыскания задолженности прекращено. В оставшейся части иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 187 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 720 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы считает взысканный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку в десятки раз превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в период просрочки. Отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. По мнению ответчика, судом при принятии решения не учтено то обстоятельство, что ответчик в кратчайшие сроки после направления ему претензии произвел оплату задолженности, до принятия искового заявления к производству суда. Указывает, что просрочка оплаты продукции произошла в связи с тяжелым материальным положением на предприятии. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом представил контррасчет неустойки, произведенный им исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей в период до 01.06.2015, а с 01.06.2015 - согласно средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды просрочки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "КУЗОЦМ" (поставщик) и "ШЗГ" (покупатель) заключен договор от 24.09.2013 N 05-270-13П-06-15/257 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлоконструкцию (далее - продукция) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В п. 1.2 договора указано, что наименование, ГОСТ, ТУ или чертеж, а также количество и цена продукции могут согласовываться сторонами путем обмена письмами или путем составления спецификации, которая подписывается сторонами полномочными представителями сторон с приложением печати. Оформленная спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлена соответствующая спецификация от 10.07.2014.

Согласно п. 3.1 спецификации оплата отгруженной продукции осуществляется покупателем не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки продукции.

В п. 5 спецификации установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты продукции, с покупателя взыскивается пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.

Истцом в адрес ответчика произведена поставка продукции на общую сумму 323 924 руб. 16 коп., что подтверждает товарная накладная от 29.08.2014 N 5860.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления сумма долга оплачена ответчиком частично, по расчету истца за ответчиком числился долг в размере 150 244 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, ответчиком данный товар принят, но не оплачен в полном объеме, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В последующем истец уточнил, что спорная сумма долга оплачена частями 01.09.2015, 04.09.2015, 16.09.2015, в связи с изложенным истец заявил отказ от требований в части взыскания долга. Отказ судом принят, производство по делу в части взыскания долга прекращено судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 395, 408, 421, 486 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате продукции, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 399 487 руб. 43 коп. за период с 28.09.2014 по 16.09.2015. Оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом его довода относительно несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вопреки доводу жалобы, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Судом первой инстанции правильно указано, что размер неустойки установлен договором, подписанным ответчиком. Также судом правильно учтено то, что ответчик в течение длительного периода времени не принимал мер по погашению задолженности.

Учитывая размер неустойки, установленный договором (0,5 % от неоплаченной в срок продукции), длительный период просрочки исполнения обязательства (с 28.09.2014 по 16.09.2015), отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Само по себе превышение размера договорной неустойки средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены, как основанные не неправильном понимании норм права, не влекущие отмену правильного судебного акта.

Контррасчет неустойки судом не принимается, поскольку противоречит условиям договора.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 03.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года по делу N А60-44051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова