Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-507/16

г. Пермь

3 марта 2016 г.

Дело N А60-16834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Тэлко",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-16834/2015

по иску ООО "Тэлко" (ОГРН 1027801582808, ИНН 7802160570, г. Санкт-Петербург)

к ООО "Промин" (ОГРН 1146671025050, ИНН 6671464795, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО "Алдан" (ОГРН 1146671013939, ИНН 6671453419, г. Екатеринбург),

о привлечении к солидарной ответственности по обязательствам, взыскании задолженности,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тэлко" (далее - общество "Тэлко", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промин" о привлечении к солидарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Алдан" в размере 2 936 370 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алдан" (далее - общество "Алдан").

Решением суда первой инстанции от 01.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-46941/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, с общества "Алдан" в пользу общества "Тэлко" взыскана сумма долга за невыбранный товар в размере 69 500 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска в размере 2 962 312 руб. 40 коп, а также 37 811 руб. 56 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

На основании решения выдан исполнительный лист серии АС N 003758350 от 28.02.2014. Возбуждено исполнительное производство N 5988/15/66004-ИП (постановление от 18.03.2015).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу N А56-46941/2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества "Алдан" на его правопреемника - общество "Алдан".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 исполнено обществом "Алдан" частично.

Внеочередным общим собранием участников общества "Алдан" принято решение от 28.07.2014 о реорганизации в форме выделения общества "Промин". Сообщение о реорганизации опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 1 от 20.08.2014 N 33 (49).

Обществом "Тэлко" в адрес общества "Алдан" направлены требования от 25.08.2014 N 387, от 26.09.2014 N 417 (повторное) о досрочном исполнении обязательства должником после опубликования уведомления о его реорганизации.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц процедура реорганизации путем выделения завершена 23.10.2014.

Ссылаясь на то, что при реорганизации обществом "Алдан" обязательство не исполнено, общество "Тэлко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 57, 58, 59, 60, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и исходил из того, что сам по себе факт реорганизации не является основанием для привлечения к солидарной ответственности выделенного лица. Истом не представлены доказательства того, что невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта ставится в зависимость от произведенной реорганизации. Представленный разделительный баланс не позволяет сделать вывод о нарушении прав истца как кредитора третьего лица при реорганизации.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводу апеллянта суд апелляционной инстанции не усматривает наличие в действиях третьего лица признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи довод апелляционной жалобы о допущении обществом "Алдан" таких нарушений подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения к солидарной ответственности реорганизованного лица, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", подлежащим к применению, в том числе к обществам с ограниченной ответственностью, следует, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться вновь созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Поскольку из представленного в материалы дела разделительного баланса от 28.07.2014 не следует, что нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств, права истца как кредитора третьего лица не нарушены, задолженность, взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013, осталась за третьим лицом, существенного изменения в положении третьего лица не произошло, иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к солидарной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства ликвидности активов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на правильность принятого судебного акта не влияет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 по делу N А60-16834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева