Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-4601/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-88482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-88482/2014, принятое судьей О.В. Анциферовой, по заявлению ОАО "РЖД" о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "Эй-Би-Рейл" (ОГРН 1062721097339) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании неустойки 144 526 руб. 04 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-88482/2014 изменено, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Эй-Би-Рейл" удовлетворены в части, с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эй-Би-Рейл" взысканы пени в размере 80 948 руб. 23 копеек (56%), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 108 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В дальнейшем ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб., понесенных при подаче апелляционной жалобы в связи с не рассмотрением апелляционной инстанцией вопроса о распределении госпошлины с учетом принятия судом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части.

Не согласившись с определением суда, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Исходя из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом), понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статей 7, 8, 9 кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В обоснование своих требований ответчик указал, что за рассмотрение апелляционной жалобы им была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение суда первой инстанции было изменено, исковые требования частично удовлетворены.

В связи с частичным удовлетворением иска, суд первой инстанции судебные расходы отнес на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (на ответчика 56%), таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца составила 2000 * 44% = 880 руб., что соответствует требованиям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-88482/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын