Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 13АП-29349/15

г. Санкт-Петербург

04 марта 2016 г.

Дело N А56-13611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Марков С.Л. (доверенность от 13.01.2015)

от ответчика: представитель Бабальянц Т.П. (доверенность от 8.05.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29349/2015) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-13611/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ЗАО "Радио планета"

о взыскании, обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Радио Планета" (далее - ответчик, общество) о взыскании 132 900 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательств; об обязании в течение восемнадцати месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить ремонт кровли, окрытие башенок, установку жалюзи на слуховые окна по заданию Комитета и на основании документации, согласованной с Комитетом, ремонт фасадов здания в соответствии с документацией, согласованной Комитетом, и разработанной на основании задания истца.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об изменении предмета исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 1 323 100 руб. неустойки за нарушение условий охранного обязательства, обязать ответчика в течение восемнадцати месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по сохранению здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, дом 43, литер В, на основании заданий Комитета от 28.09.2010 и от 04.10.2010, на основании и в соответствии с согласованной Комитетом документацией (проектом приспособления для современного использования шифр N 02-06/2010-П-АР, методикой и технологиями реставрации интерьеров от 21.07.2011 N 3-5969) и при условии осуществления государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Решением от 06.10.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ЗАО "Радио Планета" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 513 100 руб. штрафа; обязал общество в течение восемнадцати месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по сохранению здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, дом 43, литер В, на основании заданий Комитета от 28.09.2010 и от 04.10.2010, на основании и в соответствии с согласованной Комитетом документацией (проектом приспособления для современного использования шифр N 02-06/2010-П-АР, методикой и технологиями реставрации интерьеров (от 21.07.2011 N 3-5969) и при условии осуществления государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ЗАО "Радио Планета" в доход федерального бюджета взыскано 10 172 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, требования Комитета удовлетворить в полном объеме. Доводы истца мотивированны ссылкой на пункт 5.3 охранного обязательства от 25.10.2002 N 3421, согласно которому в случае нарушения пунктов 4.1, 4.5 охранного обязательства пользователь уплачивает госоргану штраф в размере 100 МРОТ за каждый случай нарушения.

Общество, возразив против удовлетворения апелляционной жалобы, заявило, что выполненный судом расчет неустойки считает законным и обоснованным, вместе с тем установленный судом факт, что ответчик не обращался к истцу за получением разрешения на проведение работ в отношении здания-памятника, по его мнению, не соответствует действительности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета заявил ходатайство о приобщении недостающего в материалах дела соглашения от 07.09.2010 N 2 о внесении изменений в охранное обязательство от 25.10.2002 N 3481 (пункт 8 приложения к исковому заявлению).

Протокольным определением от 21.12.2015 апелляционный суд отложил судебное разбирательство для представления суду имеющегося у ответчика соглашения от 07.09.2010 N 2. Поступившая в апелляционный суд заверенная копия соглашения от 07.09.2010 N 2 о внесении изменений в охранное обязательство от 25.10.2002 N 3481 (вх. от 13.01.2016 рег.N175/2016) приобщена к делу.

Также к материалам дела приобщена представленная ответчиком копия охранного обязательства от 25.10.2002 N 3481 с приложениями.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между Комитетом (госорганом) и обществом, как пользователем здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, дом 43, литер В, являющегося выявленным объектом культурного наследия "Дом - контора Ф.Я. и Н.Я. Колобовых" (далее - памятник) заключено охранное обязательство от 25.10.2002 N 3421 (далее - охранное обязательство).

Ответчик обязался согласно пунктам 1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.11 охранного обязательства обеспечивать сохранность здания-памятника, также содержать памятник в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии, приступать к выполнению ремонтно-реставрационных работ только после получения разрешения Комитетом, выполнять такие работы на основании и в соответствии с документацией, согласованной с госорганом, выполнять работы в сроки, предусмотренные актами осмотра технического состояния, актами текущего осмотра, предписаниями госоргана, воздерживаться от изменения архитектурного облика памятника, в том числе изменения или устройства новых оконных и дверных проемов. В силу пунктов 4.4, 4.5 охранного обязательства ответчик обязался своевременно производить ремонтно-реставрационные работы в сроки, предусмотренные в прилагаемом акте технического состояния, обеспечивать указанные работы проектно-сметной документацией.

Стороны подписали соглашение от 07.09.2010 N 2 о внесении изменений в охранное обязательство от 25.10.2002 N 3421, тем самым внесли изменения в пункты 1, 2, 11, раздел 2 приложения 1 к охранному обязательству. В соответствии с планом выполнения работ соглашения от 07.09.2010 N 2 ответчик обязался выполнить следующие работы: в течение 24 месяцев со дня заключения соглашения выполнить ремонт кровли, открытие башенок, установку жалюзи на слуховые окна по заданию Комитета и на основании сметной документации, согласованной с Комитетом; в течение 36 месяцев со дня заключения соглашения выполнить реставрационный ремонт фасадов здания в соответствии с согласованной с Комитетом проектно-сметной документацией, разработанной на основании задания Комитета; в течение 72 месяцев со дня заключения соглашения выполнить реставрационный ремонт интерьеров 2 этажа и парадной лестницы в соответствии с согласованной с Комитетом проектно-сметной документацией, разработанной на основании задания Комитета.

Согласно пункту 3 плана выполнения работ соглашения от 07.09.2010 N 2 установление госорганом новых сроков выполнения работ не влечет прекращение права взыскания с пользователя штрафа (ов) за невыполнение работ в сроки, предусмотренные в акте осмотра технического состояния памятника.

Комитет выдал обществу задание от 28.09.2010 N 2-3772/1-1 на проведение научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ по сохранению памятника (в части внутренней отделки и элементов декоративно-прикладного искусства); задание от 04.10.2010 N 2-3772-1 на проектные и производственные работы по сохранению памятника (ремонтно-реставрационные работы с приспособлением памятника для современного использования под гостиницу). Комитетом согласована 30.08.2012 проектная документация приспособления нежилого здания под гостиницу (архитектурные решения, шифр 02-06/2010-П-АР, рег. N 3 -7053).

Актом проверки от 24.09.2014, составленным представителями Комитета в отсутствие не явившегося представителя пользователя, зафиксировано, что общество по состоянию на 24.09.2015 перечисленные работы не выполнил (л.д. 21). По результатам проверки, проведенной 06.07.2015, Комитетом выявлено проведение обществом без письменного разрешения Комитета следующих работ: складирование инвентаря для лесов в помещении здания - памятника, выполнение расчистки лепного декора, замена деревянных оконных блоков на металлопластиковые, демонтаж подоконных досок из белого с серыми прожилками мрамора, зашивка стен гипсокартонными плитами, смывка красочного слоя на штукатурных зеркалах стен, расчистка красочного слоя стен парадного вестибюля и дверного полотна, а также выявлены факты отсутствия лепных элементов, обрушения штукатурного слоя, выявлены гипсовые тяги, прикрепленные на саморезы, отсутствия примыкания защитного покрытия камина к стенам, отсутствия основания пилона в виде львиного маскарона с провисающими гирляндами (л.д. 65).

Пунктом 5.1 охранного обязательства предусмотрена уплата ответчиком истцу штрафа в размере 1 МРОТ за нарушение сроков выполнения условий пункта 4.4 охранного обязательства. За нарушение пользователем пункта 5.2 охранного обязательства установлена ответственность в виде штрафа в размере 200 МРОТ, за нарушение требований, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.5 - штраф в размере 100 МРОТ за каждый случай неисполнения. Согласно пункту 5.4 охранного обязательства нарушение требований пункта 4.3 охранного обязательства влечет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 50 МРОТ.

Сославшись на ненадлежащее исполнение обществом условий охранного обязательства, в том числе на просрочку выполнения работ, предусмотренных соглашением N 2 к охранному обязательству, выполнение работ в отношении памятника в отсутствие согласованной с Комитетом документации, на неисполнение обязанности по обеспечению объекта культурного наследия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком условий охранного обязательства, выявленного согласно актам проверки Комитета от 24.09.2014 и от 06.07.2015, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по праву.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия возникают у физических и юридических лиц согласно статье 51 Закона N 73-ФЗ в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 63 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном названным Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее - Положение).

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В статье 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" определено, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, включая ремонт памятника.

Пункт 1 статьи 45 названного Федерального закона предписывает производить любые работы, связанные со зданием-памятником, исключительно с письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и на основании документации, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Актом проверки от 06.07.2015 выявлены нарушения, выразившиеся в выполнении работ в отношении элементов здания - памятника, при этом проверка проводилась в отдельных помещениях здания. Нарушения были выявлены в отдельных частях здания (частях помещения 2Н), и отдельные нарушения имеют однородный характер (замена нескольких оконных блоков, расчистка нескольких элементов лепного декора в пределах одной части помещения).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и за выполнение работ без согласованной с Комитетом проектной документацией (выявленных согласно акту от 06.07.2015), является обоснованным по праву, при этом по размеру подлежит удовлетворению в части взыскания 513100 руб.

Требование о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом в указанном размере. Ответчик требования по размеру не оспорил. Апелляционный суд соглашается с выводами суда в оспоренной Комитетом части решения.

Апелляционный суд отклонил доводы Комитета, как несоответствующие фактическим обстоятельствам во взаимосвязи с содержанием охранного обязательства относительно выполнения ответчиком работ по сохранению здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, дом 43, литер В, оговоренными мерами ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2015 года по делу N А56-13611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина