Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 10АП-109/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А41-70783/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом "Полотняный завод": Соловьева Э.М., по доверенности от 15.10.2015;

от ООО "Гиперглобус": Максимов А.Ю., по доверенности от 01.06.2015;

от ЗАО Банк "НФК": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Полотняный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года по делу N А41-70783/15, принятое судьей Голубковым П.А., по исковому заявлению ООО "ТД "Полотняный завод" к ООО "Гиперглобус" о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица: ЗАО Банк "НФК",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Полотняный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Гиперглобус" о взыскании 874 466 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки и 51 925 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО Банк "НФК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года по делу N А41-70783/15 в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Полотняный завод" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик представил в материалы настоящего дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Полотняный завод" (поставщик) и ООО "Гиперглобус" (покупатель) был заключен договор поставки NF N 1422/2 от 01.01.2012.

Как указывает истец, в период с 26.11.2014 по 24.12.2014 в соответствии с условиями указанного договора в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 892 561 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными.

Полученный товар покупателем в полном объеме оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 874 466 руб. 07 коп.

Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что 01.01.2012 года между истцом, ответчиком и третьим лицом подписано соглашение б/н (л.д 48) на следующих условиях:

ООО "ТД "Полотняный завод" уступило третьему лицу денежные требования к ответчику из договора поставки N 1422/2 от 01.01.2012 года, существующие и возникающие в будущем. Сведений о расторжении указанного соглашения стороны в материалы дела не представили.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается и сторонами фактически не оспариваются обстоятельства заключения спорного договора поставки, равно как и факт поставки спорных партий товара в период с 26.11.2014 по 24.12.2014, а также наличие задолженности за поставленный товар в указанном истцом размере.

Вместе с тем, права требования по оплате спорных партий товаров перешли к ЗАО Банк "НФК" в соответствии с соглашением от 01.01.2012.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В своей апелляционной жалобе ответчик, подтверждая факт заключения данного соглашения от 01.01.2012, ссылается на письмо Банка "Национальная факторинговая компания" от 02.11.2015 N б/н, в соответствии с которым данный банк указывает, что фактических отношений между сторонам договора от 01.01.2012 не имеется (том 1 л.д. 70).

Между тем, указанное письмо не свидетельствует о расторжении соглашения об уступке права требования.

Соответственно, спорные права требования перешли от ООО "ТД "Полотняный завод" к ЗАО Банк "НФК".

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что между истцом и ответчиком в последующем осуществлялись прямые расчеты по спорному договору поставки, в подтверждение указанного истец ссылается на товарно-сопроводительные и платежные документы.

Между тем, данные документы сами по себе не могут быть признаны достаточными доказательствами в подтверждение того, что условия соглашения от 01.01.2012 были изменены и не распространялись на спорные права требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года по делу N А41-70783/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова