Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-5192/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-180995/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года,

принятое судьей А.А. Комаровым (шифр судьи 156-1592),

по делу N А40-180995/15

по иску Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН 1026103286978, ИНН 6164049013)

к Коммерческому Банку "Международный строительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1085000003582, ИНН 5001068138)

третье лицо: ООО "СК "РОСЛАНД"

о взыскании 1.093.693 руб. 02 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Карева М.Н. по доверенности от 11.01.2016 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области обратилось с иском к Коммерческому Банку "Международный строительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 914 383 руб. 80 коп., неустойки в размере 179 219 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что письменное требование исх. N 34/15-143 от 30.01.2015 было направлено в пределах срока установленных федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и банковской гарантии от 03.12.2014 г. N БГБ 449/2014.

Истец полагает, что выданная ответчиком банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-180995/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Между ГУ МВД России по Ростовской области (истец) и ООО "СК "РОСЛАНД" (третье лицо) по итогам проведенного электронного аукциона заключен государственный контракт от 17 октября 2014 года N 0158100020314000015-0006258- 03, согласно которого ООО "СК "РОСЛАНД" обязалось своими силами и с использованием своих материалов выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Наружные инженерные сети и блочно-модульная котельная по объекту: "Административное здание Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Ростовской области по ул. Доватора, 154а в г. Ростове-на- Дону" до 25 декабря 2014 года на общую сумму 18 287 676,00 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "СК "РОСЛАНД" его обязательств перед ГУ МВД России по Ростовской области по государственному контракту от 17 октября 2014 года N 0158100020314000015-0006258-03 Коммерческим банком "Международный строительный Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ответчик) была выдана банковская гарантия от 03 декабря 2014 г. N ДГБ 449/2014.

Согласно вышеуказанной банковской гарантии гарант обязался выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую сумму, указанную в п.1. банковской гарантии (с учетом ранее выплаченных по настоящей банковской гарантии сумм), в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств по Государственному контракту, в обеспечение которых выдана банковская гарантия, а также документов, указанных в банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что в последний день гарантии- 31.01.2015 года Истцом было направлено почтой письменное требование от 31.01.2015 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно условиям банковской гарантии (абз. 2 п.7) Требование по гарантии с приложенными к нему документами должно быть получено Гарантом не позднее последнего дня срока действия банковской гарантии, до окончания рабочего времени гаранта.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с 3 приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование поступило в адрес Ответчика 10.02.2015 года, то есть по истечении срока действия банковской гарантии, в связи с чем у Ответчика отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Истцом требований о выплате денежных сумм по банковской гарантии.

Кроме того, в нарушение условий банковской гарантии (п.7) к требованию Бенефициара (Истца) о выплате денежных средств не были приложены необходимые документы:

-документы, подтверждающие неисполнение/ненадлежащее исполнение Принципалом (Третьим лицом) обязательств по Государственному контракту,

-оригинал Гарантии,

- расчет суммы, подлежащей выплате.

Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение условий Гарантии, Бенефициар ни одного из вышеуказанных необходимых документов к Требованию не приложил.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-180995/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-180995/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова