Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 08АП-322/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2016 г. N Ф04-2571/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

03 марта 2016 г.

Дело N А46-9142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-322/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Агро" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2015 по делу N А46-9142/2015 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Агро" (ОГРН 1095543018768, ИНН 5503214311) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании решения N 14-18/864дсп от 08.04.2015 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Агро" - Антонов А.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б\н от 04.08.2015 сроком действия на 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Савиных С.Б. (по удостоверению, по доверенности N 01-19/000025 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016), Пуртова Е.В. (по удостоверению, по доверенности N 01-18/002555 от 01.03.2016 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Агро" (далее - ООО "Сиб-Агро", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании решения N 14-18/864дсп от 08.04.2015, учитывая уменьшение в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размера требования, недействительным в части предложения уплатить 3 118 427 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года, 303 571 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2012 года, 631 679,25 руб. штрафа за неполную уплату НДС за 4 квартал 2012 года, 131 535 руб. налога на прибыль за 2011 год, 22 399,41 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2011 год, 13 153,74 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2015 по делу N А46-9142/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сиб-Агро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, которой обществу отказано в удовлетворении заявленных требований по эпизоду связанному с доначислением НДС по операциям реализации зерна, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

Податель жалобы настаивает на том, что при исчислении НДС к операциям по реализации зерна по счетам - фактурам N 135-N 137 от 29.12.2012 правомерно применена налоговая ставка 10 %, в подтверждение чего налоговому органу представлены все имеющиеся у заявителя документы, необходимые для этого.

Указывает на ошибочность вывода суда о том, что для целей исчисления НДС обоснованность применения обществом налоговой ставки 10 % должна подтверждаться исключительно декларацией о соответствии.

В представленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Сиб-Агро" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты ООО "Сиб-Агро", в том числе налога на прибыль за 2011 год и НДС за 4 квартал 2012 года, по итогам которой составлен акт от 31.12.2014 N 14-18/848ДСП.

08.04.2015 (по отклонению возражений, в присутствии представителей налогоплательщика) вынесено решение N 14-18/864ДСП, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в размере 13 153,74 руб., за неполную уплату НДС за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 631 679,25 руб., данные штрафы, а также 131 535 руб. налога на прибыль за 2011 год, 22 399,41 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2011 год, 3 118 427 руб. НДС за 4 квартал 2012 года, 303 571 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2012 года, предложены к уплате к исчисленному заявителем дополнительно.

Из содержания обжалованного ненормативного правового акта применительно к оспоренной его части видно, что оно основано на следующем.

По налогу на прибыль за 2011 год - нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 318 НК РФ, состоящего во включении в расходы 468 743,12 руб. затрат, связанных со списанием горюче-смазочных материалов (ГСМ) и 188 934,25 руб. затрат на содержание 2 автомобилей (Toyota LC 200, государственный регистрационный номер М 77 ЕУ, Toyota Harrier, государственный регистрационный номер О 951 МТ), полученных в безвозмездное пользование от учредителя и директора общества с ограниченной ответственностью "СибАгроОмск" Бурлачко Алексея Ивановича (Toyota Harrier) и учредителя и директора ООО "Сиб-Агро" Акимова Алексея Сергеевича (Toyota LC 200), ввиду непредставления путевых листов, подтверждающих использование транспортных средств и расходование в связи с этим 24 228,95 л. ГСМ (в первом случае) и использование транспортных средств в деятельности общества (во втором случае).

Авансовые отчёты, акты на списание ГСМ, представленные с возражениями на акт, не подменяют путевых листов, так как не отражают сведений, необходимых для подтверждения несения спорных расходов (вид, количество и стоимость топлива, пробег автомобиля, исходя из которых может быть проверено соблюдение нормы списания ГСМ, установленной приказом N 17 от 03.05.2011). Кроме того, из показаний, полученных от начальника отдела логистики ООО "Сиб-Агро" Горбунова А.В., руководителя сервисной службы ООО "Сиб-Агро" Ажгиревича А.А., установлен порядок использования транспортных средств и списания ГСМ, который предусматривал составление и предъявление для списания ГСМ путевых листов, кассовых чеков, свидетельствующих о приобретении ГСМ. Указание налогоплательщиком на использование автомобилей Toyota LC 200 и Toyota Harrier Горбуновым А.В. и Ажгиревичем А.А., опровергается представленными им авансовыми отчётами, в которых указанные лица отчитываются о расходовании ГСМ при использовании других транспортных средств, а также показаниями поименованных лиц.

По НДС за 4 квартал 2012 года - нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 164, пункта 1 статьи 166 НК РФ, что выразилось в неподтверждении вопреки Перечню, утверждённому Постановлением Правительством Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 908 (далее - Перечень), применения при исчислении НДС налоговой ставки 10 процентов к пшенице, рапсу и гороху, реализованным гр. Акимову А.С., Шишову А.В. по счетам - фактурам N 135-N 137 от 29.12.2012.

Сертификаты соответствия ТС N РОСС RU.АЮ54.Д04593 от 30.08.2012, ТС N РОСС RU.АЮ54.Д05106 от 29.09.2012, ТС N РОСС RU.АЮ54.Д05187 от 28.09.2012, предложенные обществом в оправдание применения налоговой ставки 10 процентов, во внимание не могут быть приняты, поскольку, как установлено при проведении проверки, они были выданы автономной некоммерческой организацией "Курганский центр по сертификации" (далее - АНО "Курганский центр по сертификации") на другую продукцию. Представленные при рассмотрении материалов налоговой проверки дополнительно протоколы испытаний N 297, NN 240-243, не содержат упоминания о коде ОКП, по которому определяется товар, при обращении которого применяется налоговая ставка 10 процентов. Протокол испытаний N 0466 касается пшеницы урожая 2011 года, однако из ранее переданных документов следует, что предметом спорных операций была пшеница урожая 2012 года. Протокол испытаний N 297 на рапс датирован 28.09.2012, но рапс, реализованный ООО "Сиб-Агро" по налоговой ставке 10 процентов, приобретён им у общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") ранее - 10.09.2012. Имеются разночтения в количестве партий, являвшихся предметом исследования, испытания оформлены на партии количеством меньше, чем приобретено налогоплательщиком. В счетах-фактурах наименование продукции иное, чем в протоколах испытания. Сертификат соответствия ТС N РОСС RU.АЮ54.Д04593 от 30.08.2012, представленный с протоколами испытаний вновь, выдан не продавцу пшеницы - ООО "Рассвет", а иному лицу - закрытому акционерному обществу "Шадринский комбинат хлебопродуктов".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-22/08600@ от 10.07.2015 решение инспекции оставлено без изменения, что повлекло обращение ООО "Сиб-Агро" в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

25.11.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в частности зерна. Применение такой ставки - льгота для плательщиков НДС, что означает наличие обязанности именно у налогоплательщика подтверждать правомерность её использования.

Участниками процесса не оспаривается, что объектом продажи по счетам - фактурам N 135-N 137 от 29.12.2012 являлось зерно: пшеница, рапс, горох, т.е. товар, в отношении которого подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ установлена налоговая ставка 10 процентов.

Из последнего абзаца пункта 2 статьи 164 НК РФ следует, что коды видов продовольственных товаров, поименованных в этом пункте, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, из которого, как правильно замечено налоговым органом, следует, что применение налоговой ставки 10 процентов допускается не в отношении всего зерна сельскохозяйственных культур, перечисленных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, а лишь тех, которые отвечают перечисленным в Перечне кодам ОКП.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для налогообложения НДС, является то, отвечает ли зерно, реализованное обществом по счетам - фактурам N 135-N 137 от 29.12.2012, к реализации которого им была применена налоговая ставка 10 процентов, признакам товара, обозначенным в Перечне, и, как следствие в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ.

Единственным подтверждением того, что зерно - объект сделок налогоплательщика, предусмотрено необходимым согласно Перечню кодом ОКП, является декларация его соответствия. При этом, как верно указано судом первой инстанции, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение продажи товара, реализация которого облагается по льготной налоговой ставке, и декларация соответствия должны быть сопоставимы, т.е. декларация соответствия должна указывать на то, что сведения, содержащиеся в ней, имеют отношение к реализованному товару.

Между тем, при проведении Инспекцией налоговой проверки ООО "Сиб-Агро" установлено, что налогоплательщик документального подтверждения того, что проданные им пшеница, горох и рапс относятся по коду ОКП к товару, в отношении которого допускается применение налоговой ставки 10 процентов, не имеет. Представленные обществом документы (сертификаты соответствия, протоколы испытания) не могут быть соотнесены по различным причинам с продукцией, реализованной по спорным счетам - фактурам. Доводы инспекции относительно документов, предложенных в ходе налоговой проверки, обществом не опровергнуты.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, а именно: декларация о соответствии ТС N RU Д-RU.ПТ53.А.00875 и протокол испытаний N 1481 от 22.10.2015, составленные федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (далее - ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки"), декларации о соответствии РОСС RU.АГ76.Д03565, РОСС RU.АГ76.Д03566, РОСС RU.АГ76.Д03567, РОСС RU.АГ76.Д03568, РОСС RU.АГ76.Д03569, составленных обществом с ограниченной ответственностью "Сертификат+" (далее - ООО "Сертификат+"), не могут быть приняты во внимание. Так, декларации о соответствии, выданные ООО "Сертификат+", не могут быть учтены в связи с тем, что исходят за удостоверительной подписью лица, работавшего в ООО "Сетификат+" с 18.11.2013, тогда как они датированы 20.09.2012. Кроме того, в указанных декларациях заявителем при декларировании названо ООО "Сиб-Агро", что не представляется возможным, поскольку спорный товар (в части) был получен налогоплательщиком 15.10.2012. Декларация о соответствии и протокол испытаний ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" не указывают на дату и место отбора проб, что не позволяет исключить, что объект имевшихся сделок и объект исследования ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" различны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом в подтверждение пониженной ставки НДС представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Довод заявителя о том, что налоговый орган, имея сомнения в коде ОКП зерна, к реализации которого была применена налоговая ставка 10 процентов, располагал возможностью провести его экспертизу, но воздержался от этого, является неправомерным, поскольку это право налогового органа, также как и право самостоятельно определять способ доказывания утверждений, положенных в обоснование принимаемого ненормативного правового акта. Кроме того, применение льготной ставки корреспондирует обязанности налогоплательщика подтверждать правомерность её использования.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Сиб-Агро".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а фактически ООО "Сиб-Агро" была уплачена в сумме 3 000 руб., то 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2015 по делу N А46-9142/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Агро" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1095 от 21.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер