Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 08АП-14398/15

город Омск

03 марта 2016 г.

Дело N А81-3826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14398/2015) индивидуального предпринимателя Найденова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2015 года по делу N А81-3826/2015 (судья Крылов А.В.), принятое по иску Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в защиту интересов Российской Федерации Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) к индивидуальному предпринимателю Найденову Александру Борисовичу (ОГРНИП 304890627400159, ИНН 890600141002) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

установил:

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Найденову Александру Борисовичу (далее - ИП Найденов А.Б., ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения : помещение в здании: отделение почтовой связи N 1, площадью 161,10 м?, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, улица Молодежная, дом 11, возложив на ИП Найденова А.Б. обязанность освободить указанное нежилое помещение от торговой продукции и передать нежилое помещение по акту ФГУП "Почта России" в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу ( с учетом заявления об уточнении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Росимущества в городе Москве.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2015 года по делу N А81-3826/2015 исковые требования удовлетворены. С ИП Найденова А.Б. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Возражая против принятого судебного акта, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не препятствует ФГУП "Почта России" в пользовании спорным имуществом. Отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик отказывался передать помещение. Утверждает, что спорное помещение им в настоящий момент не занято.

Прокурор в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

В обоснование иска указано, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: здание: отделение почтовой связи N 1, назначение объекта - нежилое, площадью 325,3 кв.м., инвентарный номер 26131632, литер A, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, улица Молодежная, дом 11, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -ЕГРП) 20.05.2011 сделана запись регистрации N 89-89-01/010/2011-425. Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27 февраля 2004 года N 963-р указанный объект недвижимости передан ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" в качестве арендодателя и ИП Найденовым А.Б. в качестве арендатора подписан договор N 114-а от 20.10.2007, по условиям которого ответчику предоставляется во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу г. Муравленко, ул. Молодежная, 11, площадью 161,10 кв.м.

Помещение передается в пользование на срок с 01.01.2007 по 01.12.2007 (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2007 срок действия договора продлен до 31.12.2007. Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2008 срок действия договора продлен до 01.07.2008. Дополнительным соглашением N 3 срок действия договора продлен по 31.12.2008.

Как указывает истец, по истечении указанного выше срока договор аренды сторонами больше не продлевался, однако, несмотря на это, арендатор продолжает пользоваться спорным помещением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу А81-541/2015 от 05 мая 2015 года установлено, что договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ прекратил свое действие с 05.06.2009 вследствие отказа арендодателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по истечении срока действия договора ответчик не возвратил спорное имущество, в связи с прекращением договора утратил правовые основания для пользования имуществом.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из установленных обстоятельств дела, а также указанных норм закона, у ответчика после прекращения договора аренды возникла обязанность возвратить занимаемое помещение, предоставленное ему по договору аренды от 20.10.2007 N 114-а.

Доводы ИП Найденова А.Б. о том, что спорное помещение им не используется, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.06.2015 спорное помещение используется ИП Найденовым А.Б. под размещение мебельного магазина "Престиж" (л.д. 37-39). Данный акт составлен с участием ответчика, о чем имеется отметка и подпись. Также, из приложенных к акту фотографий усматривается, что в спорном помещении находится мебельный салон "Престиж", при входе в помещение имеется вывеска, на которой имеется указание "ПБОЮЛ Найденов", иные документы с указанием на ответчика (свидетельство, книга отзывов и предложений).

Кроме того, факт пользования спорным помещением после истечения срока договора аренды подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2015 года по делу N А81-3605/2015, которым с ИП Найденова А.Б. в пользу ФГУП "Почта России" взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным имуществом за период с 13.02.2012 по 12.02.2015.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая факт нахождения в спорных помещений, в подтверждение своих возражений никаких доказательств не представил, сведения, содержащиеся в указанных документах, на дату рассмотрения дела в суд не опроверг.

Доказательств того, что ИП Найденов А.Б., действуя в качестве разумного и добросовестного арендатора, предпринимал действия по возврату помещения ФГУП "Почта России" по акту приема-передачи, в материалы дела не представлено, равно как и уклонения арендодателя от принятия имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании ответчика возвратить спорное имущество обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные подателем жалобы доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2015 года по делу N А81-3826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева