Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 10АП-14920/15

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А41-32724/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от администрации Ногинского муниципального района Московской области: Франчук М.А. по доверенности N 1исх627 от 15.04.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВилМах" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу N А41-32724/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску администрации Ногинского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВилМах", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района, о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ногинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВилМах" о расторжении договора аренды N 58-2013 от 14.06.13 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302004:6760 площадью 2 615 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Климова, с видом разрешенного использования - для размещения торгово-офисного здания; взыскании 410 427 рублей 51 копейки задолженности за 3-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года и пени в сумме 49 787 рублей 42 копейки по состоянию на 21.04.15 (л.д. 3-7).

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 330, 424, 450, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района (л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года был расторгнут договор аренды N 58-2013 от 14.06.13 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302004:6760 площадью 2 615 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Климова, с видом разрешенного использования - для размещения торгово-офисного здания; с ООО "ВилМах" в пользу администрации Ногинского муниципального района Московской области было взыскано 410 427 рублей 51 копейки задолженности за 3-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года и пени в сумме 49 787 рублей 42 копейки по состоянию на 21.04.15 (л.д. 65-66).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВилМах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Ногинского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ВилМах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.06.13 между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района (Арендодатель) и ООО "ВилМах" (Арендатор) был заключен договор N 58-2013 от 14.06.13 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду на срок с 14.06.13 по 13.06.23 земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302004:6760 площадью 2 615 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Климова,категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения торгово-офисного здания (л.д. 13-14).

Согласно пункту 3.1. договора и Приложению N 2 к нему размер арендной платы исчисляется на основании Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области" и на дату подписания договора составляет 575 584 рубля 98 копеек в год (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата вносится Арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

При невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора (п. 4.1.1. договора).

ООО "ВилМах" принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 410 427 рублей 51 копейки задолженности за 3-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года.

27.03.15 администрация Ногинского муниципального района Московской области направила в адрес ООО "ВилМах" требование о погашении в пятидневный срок имеющееся задолженности, а также предложение о расторжении договора аренды с указанием на то, что в случае неполучения ответа на него или непогашения задолженности в десятидневный срок администрация обратится в арбитражный суд с соответствующим иском (л.д. 21-23, 25).

Оставление указанных обращений без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указывалось выше, по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 58-2013 от 14.06.13 ООО "ВилМах" в аренду на срок с 14.06.13 по 13.06.23 был передан земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302004:6760 площадью 2 615 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Климова,категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения торгово-офисного здания (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1. договора и Приложению N 2 к нему размер арендной платы исчисляется на основании статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области" по следующей формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Из расчета администрации Ногинского муниципального района Московской области следует, что размер задолженности ООО "ВилМах" по арендной плате за 3-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года составляет 410 427 рублей 51 копейки (л.д. 12).

Апелляционный суд признает указанный расчет правильным и соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата вносится Арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ВилМах" доказательств внесения арендных платежей в полном объеме за спорный период не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора от 14.06.13 закреплено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок с Арендатора взимается пеня в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением, администрация Ногинского муниципального района Московской области начислила ООО "ВилМах" пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 49 787 рублей 42 копейки за период с 16.06.13 по 21.04.15 (л.д. 12).

Проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его правильным и соответствующим нормам действующего законодательства, а также соглашению сторон.

Поскольку доказательств внесения арендной платы не представлено, требование о взыскании пени также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Согласно пункту 4.1.1. договора N 58-2013 от 14.06.13 при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора.

Как следует из материалов дела, с 3 квартала 2014 года ООО "ВилМах" арендные платежи не вносились, в результате чего истец обратился в суд за взысканием образовавшейся задолженности.

В силу абзаца 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.02 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 30 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

27.03.15 администрация Ногинского муниципального района Московской области направила в адрес ООО "ВилМах" требование о погашении в пятидневный срок имеющееся задолженности, а также предложение о расторжении договора аренды с указанием на то, что в случае неполучения ответа на него или непогашения задолженности в десятидневный срок администрация обратится в арбитражный суд с соответствующим иском (л.д. 21-23, 25).

Указанные требование и предложение были направлены ООО "ВилМах" по юридическому адресу общества: 142400, Московская область, г. Ногинск, ул. Рогожская, д. 89 (л.д. 22, 25).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что с настоящим иском Комитет обратилась только в мае 2015 года, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, истцом был соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора аренды, суд первой инстанции правомерно расторг данный договор.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им претензии о расторжении договора подлежит отклонению.

Как указывалось выше, требование о погашении задолженности и предложение о расторжении договора были направлены истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 28-31).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 61 от 30.07.13 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Таким образом, неполучение ООО "ВилМах" претензии истца, направленной по юридическому адресу ответчика, не свидетельствует о несоблюдении администрацией Ногинского муниципального района Московской области досудебного порядка урегулирования спора.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 11.12.15 по делу N А41-23289/15.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства признается апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года о возбуждении производства по настоящему делу было опубликовано в сети "Интернет" 14.05.15, а также направлено ООО "ВилМах" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе (л.д. 1, 46).

В соответствии абзацем 2 пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.05, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Договор с почтовым отделением по месту нахождения ООО "ВилМах" представлен не был.

В соответствии с пунктами 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.12, неврученные регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком формы 20 (п. 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Согласно отметке отделения связи на конверте и информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление для ООО "ВилМах" поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 03.06.15 и было возвращено в адрес отправителя 08.06.15 за истечением срока хранения (л.д. 46).

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу N А41-32724/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова