Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 15АП-1458/16

город Ростов-на-Дону

09 марта 2016 г.

дело N А53-21384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Зубарев А.В. по доверенности от 25.07.2015, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деляченко Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.12.2015 по делу N А53-21384/2015 по иску Деляченко Елены Николаевны к ответчику муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту строительству и эксплуатации искусственных сооружений о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Деляченко Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту строительству и эксплуатации искусственных сооружений (далее - предприятие) о взыскании 582 755 рублей 47 копеек убытков.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении требований до 572 026 рублей 47 копеек убытков, из которых 51 764 рубля заработной платы сотрудников по обслуживанию генератора, вывозу мусора, 43 967 рублей 51 копейка стоимости справки ФГБУ, 100 000 рублей стоимости генераторов, 1500 рублей стоимости глушителя, 4 000 рублей стоимости услуг экспертной организации, 163 рубля 02 копейки стоимости услуг по утилизации, 179 612 рублей стоимости пропавших продуктов, 189 271 рубль упущенной выгоды.

Решением суда от 22.12.2015 в иске отказано. Индивидуальному предпринимателю Деляченко Елене Николаевне (ОГРНИП 306616115700019, ИНН 616112743720) из федерального бюджета возвращено 214 рублей государственной пошлины, уплаченной чек-ордером от 13.08.2015 на общую сумму 14655 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что пункты 4.3.10, 4.3 договора не были исполнены, поскольку арендодатель взял на себя обязательства обеспечивать арендуемое помещение электроэнергией исходя из устных договоренностей, которые сложились между сторонами в течение 4-х лет, оплата производилась по платежным поручениям. Суд не дал оценку нарушениям договора ответчиком, а именно нарушениям п. 4.6.4. Арендатор принял все меры для уменьшения размера реального ущерба, чего не было сделано арендатором. Заявитель указывает, что ответчик заблокировал систему канализации и вывоза мусора, вследствие чего, вывоз мусора стал невозможным.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности N21/7-1АС от 21.07.2011, предметом которого является аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, 3 "а", общей площадью 72,6 кв. м, для использования под магазин, сроком на 5 лет - до 21.07.2016.

В обоснование искового заявления истец указывает, что 06.07.2015 в арендуемом помещении произошло отключение электроэнергии.

Истец указывает, что в связи с отключением электроэнергии в помещении перестали работать холодильные установки, в следствии чего продукты, хранение которых предусмотрено в замороженном виде, могли прийти в негодность.

В целях уменьшения размера реального ущерба истцом были приобретены генераторы, стоимостью 100 000 рублей, а также глушитель стоимостью 1500 рублей, которые на время отсутствия электроэнергии должны были сохранить продукты, поддерживая холодильные установки в рабочем состоянии.

Истец также указал, ввиду того, что после неоднократных обращений арендодатель не принял никаких мер к решению данного вопроса, более того ответчик заблокировал систему канализации и вывоза мусора, скоропортящиеся продукты начали пропадать, снижение качества товара произошло в результате несоблюдения температурного режима при хранении вследствие резкого повышения температуры.

Письмом от 13.07.2015 N 282 представители ответчика были приглашены в магазин по адресу ул. Привокзальная 3 "а" для составления акта списания продуктов. Представители арендодателя для составления акта не явились.

Согласно составленному акту на списание общая сумма продуктов, утративших потребительские свойства, составила 179 812 рублей.

Затем, 14.07.2015 истец обратился в открытое акционерное общество "Чистый город" на размещение (захоронение) отходов, 15.07.2015 был заключен договор N С/6290 16.07.2015 на основании комиссионного акта продукты, утратившие потребительские свойства, были захоронены открытым акционерным обществом "Чистый город".

Стоимость пропавших продуктов составила 179 612 рублей, стоимость услуг по их утилизации - 163 рубля 02 копейки.

Истец указывает, что для обеспечения перебойной работы генераторов им было потрачено 43 967 рублей 94 копейки на оплату бензина, в обоснование чего представлены платежные поручения.

Истец также указывает, что по устной договоренности им также использовалось дополнительная площадь для установки мусорных баков, однако, после смены руководства ответчик изъял данные площади, что привело к необходимости вывоза мусора своими силами.

Ввиду отключения электроэнергии истец взял на работу сотрудника для обслуживания генератора и вывоза мусора, заработная плата которого составила за период отключения электроэнергии 51 764 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами.

Также в материалы дела истцом представлена справка N 0582/С от 04.08.2015, в соответствии с которой электроприемники магазина "Продукты" (холодильные шкафы) отключены на выходе трехфазного прибора учета электроэнергии, установленного в щите арендатора, не имеют повреждений, значение напряжения фазы С, равное 269,8 В, превышает предельно допустимые значения напряжения, установленное требованиями ГОСТ 13109-97 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", электрические цепи (Фазы А, В, С на выходе трехфазного электросчетчика) не работоспособны, не держат нагрузку при подключении контрольной лампы мощностью 60 Вт (при подключении нагрузки на контакты фаза - нуль, контрольная лампа не горит), что указывает на внесении изменений в схему электроснабжения в распределительном устройстве (РУ) арендодателя.

Стоимость указанной справки составила 4000 рублей.

В материалы дела представлена также справка федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское УГМС" от 06.08.2015 N 1-60/02-542, содержащая сведения о температуре воздуха в период с 06.07.2015 по 03.08.2015 в городе Ростова-на-Дону. Стоимость указанной справки составила 1548 рублей 51 копейка.

17.07.2015 по почте истец получил письмо от ответчика о том, что причина отсутствия электроэнергии до настоящего времени не установлена, ответчик в данном письме предложил истцу заключить договор на обеспечение помещения электрической энергией с обществом с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт".

Истец указал, что ввиду отключения электроэнергии им не был получен доход от предпринимательской торговой деятельности в спорном помещении, который им мог быть получен в случае наличия электроэнергии и возможности торговли соответствующим товаром. Истец считает, что упущенная выгода, образовавшаяся ввиду выключения электроэнергии, составила за июль 189 271 рубль и представляет собой торговую наценку на товар, представляющий собой разницу между проданным товаром в июне и в июле 2015 года.

Полагая, что ответчик должен возместить убытки, возникшие в результате выключения электроэнергии, а также связанные с оплатой заработной платы работнику, который обеспечивал вывоз мусора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 572 026 рублей 47 копеек убытков, из которых 51 764 рубля заработной платы сотрудников по обслуживанию генератора, вывозу мусора, 43 967 рублей 51 копейка стоимости справки ФГБУ, 100 000 рублей стоимости генераторов, 1500 рублей стоимости глушителя, 4 000 рублей стоимости услуг экспертной организации, 163 рубля 02 копейки стоимости услуг по утилизации, 179 612 рублей стоимости пропавших продуктов, 189 271 рубль упущенной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Истец указал, что пункты 4.3.10, 4.3 договора не были исполнены, поскольку арендодатель взял на себя обязательства обеспечивать арендуемое помещение электроэнергией исходя из устных договоренностей, которые сложились между сторонами в течение 4-х лет, а оплата производилась по платежным поручениям.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что между сторонами не был заключен договор энергоснабжения, а из природы договора аренды не вытекает прямая обязанность по обеспечению электроэнергией арендатора.

Судом установлено, что из условий договора аренды следует, что арендатору должно быть передано помещение, соответствующее целевому назначению, а торговое помещение предполагает наличие электроэнергии. Вместе с тем, как пояснил истец, при заключении договора ему было сообщено, что помещение не подключено к электрической сети и обеспечение электроэнергией является обязанностью арендатора. Также, в соответствии с п. 4.3.10 п. 4.3 договора арендатор обязан заключить в течение 10 дней с даты вступления в силу договора (21.07.2011) договоры на общеэксплуатационные расходы по содержанию здания в целом, пропорционально арендуемой площади, коммунальные платежи по арендуемому помещению. При наличии фактической возможности, по согласованию с арендодателем, заключить договоры на снабжение коммунальными услугами со специализированными организациями, с установкой индивидуальных приборов учета (при технической возможности).

Как видно из материалов дела, у истца имелась возможность обеспечения помещения электрической энергией, поскольку на территории здания автостоянки, в котором расположено арендуемое помещение, расположена трансформаторная подстанция, принадлежащая открытому акционерному обществу "Донэнерго".

В материалах дела имеется письмо открытого акционерного общества "Донэнерго" о возможности подключения при наличии согласия собственника.

Истец указал, что ответчик отказывался давать согласие на подключение к трансформаторной подстанции, однако, он сам представил в материалы дела письмо ответчика, полученное 17.07.2015 в котором указывало на необходимость подключения к трансформаторной подстанции.

Поскольку по условиям договора ответчик не брал на себя обязательства по обеспечению электроэнергией помещения, а напротив, стороны предусмотрели, что арендатор самостоятельно заключает договоры с энергоснабжающими организациями, у суда отсутствуют основания считать, что ответчик нарушил какие-либо обязательства по договору.

Тот факт, что с момента заключения договора истец пользовался электроэнергией через сети ответчика по устной договоренности с бывшим руководством ответчика, не свидетельствует о возникновении у него обязательств по ремонту проводки и обеспечению истца электричеством.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что добровольное предоставление ответчиком доступа к электрическим сетям помимо условий договора не может являться основанием для отнесения на последнего риск неисполнения истцом его обязанностей по заключению договора с ресурсоснабжающими организациями, в то время как ремонт проводки является затратным ввиду необходимости дробления стен и ремонта во всем помещении, в котором проведена соответствующая поводка.

Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в связи с порчей продуктов ввиду отсутствия электроснабжения, а также связанных с покупкой и обслуживанием генераторов, обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку в результате проведенного сторонами совместного осмотра электросети в присутствии специалиста был составлен акт, из которого следует, что отключение электроэнергии произошло по причине скрытого порыва проводов.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о нарушении ответчиком п.4.6.4. судом не принимается, поскольку отключение электроэнергии произошло не по вине ответчика, основания для взыскания убытков в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Что касается доводов заявителя о том, что ответчик заблокировал систему канализации и вывоза мусора, вследствие чего, вывоз мусора стал невозможным, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку вина ответчика в отключении электроэнергии отсутствует, следовательно, причиной порчи продуктов, потребовавших вывоз на полигон утилизации ТБО, действия ответчика также не являются.

Таким образом, предпринимателем не представлены доказательства наличия всех условий, необходимых для возложения на предприятие ответственности в виде взыскания убытков. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доказательств не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу N А53-21384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева