Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-1989/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-151651/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Бутчино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-151651/15-98-1556, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" к ОАО "БУТЧИНО" о взыскании задолженности по Кредитному договору N 53/12 от 23.05.2012 в размере 8 500 000 руб. по кредиту, 450 109 руб. 58 коп. по процентам, 239 150 руб. коп. неустойки по кредиту и 19 494 руб. 90 коп. неустойки по процентам.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "БУТЧИНО" о взыскании задолженности по Кредитному договору N 53/12 от 23.05.2012 в размере 8 500 000 руб. по кредиту, 450 109 руб. 58 коп. по процентам, 239 150 руб. коп. неустойки по кредиту и 19 494 руб. 90 коп. неустойки по процентам.

Решением от 20 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-151651/15-98-1256 отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела подтверждается и заемщиком по существу в порядке ст.812 ГК РФ не оспаривается получение от банка на основании и условиях заключенного сторонами Кредитного договора N 53/12 от 23.05.2012 денежных средств в размере 70 000 000 руб. на срок до 24.05.2015 с уплатой процентов по ставке 14% годовых.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 31.07.2015 задолженность ответчика составляет 8 500 000 руб. по кредиту, 450 109 руб. 58 коп. - по процентам, в связи с чем суд, учитывая истечение установленного договором срока и непредставление заемщиком доказательств исполнения обязательств, признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ требование банка о взыскании указанной задолженности, а также обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.330 и 811 ГК РФ и п.5.1 кредитного договора - требование о взыскании неустойки за просрочку указанных выше исполнения обязательств в размере 239 150 руб. коп. по кредиту и 19 494 руб. 90 коп. по процентам, расчет которой по состоянию на 31.07.2015 судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела; нарушений положений ст.319 ГК РФ при определении суммы задолженности не установлено.

При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Ответчик в качестве основания для подачи жалобы указал статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации которая содержит перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, кроме того указано что требования истца не основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Однако конкретные обстоятельства по которым решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу подлежит отмене ответчиком не указаны.

Также как и не опровергнуты требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N 53/12 от 23.05.2012 на общую сумму 9 208 755 руб. 16 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-151651/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина