Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 06АП-372/16

г. Хабаровск

02 марта 2016 г.

А73-17330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Краевой имущественный комплекс": Тищенко Л.С., представителя по доверенности от 21.12.2015 (сроком на один год);

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Барашкова Ю.А., представителя по доверенности от 09.02.2016 N Д-27907/16/88-ДМ (сроком на один год);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Якубович Е.В., представителя по доверенности от 15.10.2015 N Д-27907/15/1443-ДМ (сроком на один год);

от закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Ремсталь": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краевой имущественный комплекс"

на решение от 30.12.2015

по делу N А73-17330/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краевой имущественный комплекс"

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о признании незаконным постановления от 13.11.2015 по исполнительному производству N 7052/14/27/27 о передаче арестованного имущества на повторные торги

третьи лица: закрытое акционерное общество "ОМОС-трейд", общество с ограниченной ответственностью "Компания Ремсталь"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краевой имущественный комплекс" (далее - ООО "КИК"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебный приставов по Хабаровскому краю (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств; МОСП; Отдел) от 13.11.2015 по исполнительному производству N 7052/14/27/27 о передаче арестованного имущества на повторные торги.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП России по Хабаровскому краю).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "ОМОС-трейд" (далее - ЗАО "ОМОС- трейд") и общество с ограниченной ответственностью "Компания Ремсталь" (далее - ООО "Компания Ремсталь").

Решением суда от 30.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, сославшись, в том числе на положения статей 89, 90, 91, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), и установив, что оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств предшествовали несостоявшиеся торги арестованного имущества (всего 52 объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Набережная, д. 31А), назначенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2015 на 26.10.2015, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, и снижения цены этого имущества на 15 % постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от 12.11.2015, пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя МОСП от 13.11.2015 требованиям статьи 92 Федерального закона N 229-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КИК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), статьи 4, 90, 85 Федерального закона N 229-ФЗ, пункт 58 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, утверждает о том, что обращения взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо судебные акты по рассмотрению споров, связанных с обращением взыскания на земельные участки; рассматриваемые земельные участки, переданные на повторные торги обременены правом аренды ООО "Бункер-Порт" общая площадь земельных участков, переданных на торги, не соотносится с площадью объектов капитального строительства, переданных на реализацию; довод суда о том, что факт ненаправления копии постановления от 13.11.2015 должнику не свидетельствует о незаконности самого постановления, не обоснован. Вместе с апелляционной жалобой представлен договор аренды недвижимого имущества от 05.04.2013 N 30.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители ЗАО "ОМОС-трейд", ООО "Компания Ремсталь", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "КМК" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, представленного ранее вместе с апелляционной жалобой, а именно - договора аренды N 30 от 05.04.2013 (пояснила, что он касается заявителя и ООО "Бункер-Порт"), поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители МОСП по исполнению особых исполнительных производств и УФССП по Хабаровскому краю возразили по заявленному ходатайству представителя ООО "КИК" о приобщении дополнительных документов; отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку нет уважительных причин непредставления такого документа в суд первой инстанции, договор N 30 от 05.04.2013 возвращен представителю заявителя в зале судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство N 7052/14/27/27, возбужденное 08.07.2014 в отношении должника ООО "Краевой имущественный комплекс" на основании исполнительного листа серии АС N 006764271, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-7760/2013; взыскатель по исполнительному производству - ООО "Компания Ремсталь" (правопреемник ЗАО "ОМОС-трейд"); предмет исполнения - взыскание вексельного долга и процентов по векселям в общей сумме 157490361,25 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 196000 руб.; в ходе исполнительного производства арестовано имущество ООО "КИК", находящееся по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Набережная, д. 31А, состоящее из 52 объектов недвижимого имущества (зданий и сооружений), в том числе земельных участков, о чем вынесено постановление от 27.11.2014 и составлен акт описи арестованного имущества - ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО "КИК".

В целях определения рыночной стоимости имущества в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ 11.12.2014 привлечен специалист-оценщик ООО "Профи-Оценка" Урядов А.А., согласно заключению которого (отчет N Н-207-15Х от 17.04.2015) стоимость арестованного имущества составила 176672283 руб. без учета НДС.

03.06.2015 заместителем начальника Отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2015 по делу N А73-8443/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 N 06АП-5622/2015, отчет оценщика признан соответствующим требованиям, установленным Законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, постановление от 03.06.2015 о принятии отчета оценщика N Н-207-15Х от 17.04.2015 признано законным, и данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2015 арестованное имущество должника, состоящее из 52 объектов недвижимого имущества, передано на торги, которые были назначены на 26.10.2015, но согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии при Территориальном управлении Росимущества в Хабаровском крае по организации и проведению торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на 26.10.2015, указанные торги признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 12.11.2015 цена имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена на 15%, стоимость имущества, переданного на торги, составила 150 171 440,55 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 13.11.2015 арестованное имущество должника, состоящее из 52 объектов недвижимого имущества, передано на повторные торги.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от 13.11.2015, ООО "КИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно статье 90 Федерального закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме (статьи 91 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 92 Федерального закона N 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги; вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона; начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона; начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2015 арестованное имущество должника, состоящее из 52 объектов недвижимого имущества, передано для реализации с публичных торгов в ТУ Росимущества в Хабаровском крае; первоначальные торги были назначены на 26.10.2015, но были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок (протокол заседания постоянно действующей комиссии при Территориальном управлении Росимущества в Хабаровском крае по организации и проведению торгов по продаже арестованного имущества), что в силу статьи 92 Федерального закона N 229-ФЗ явилось основанием для назначения вторичных торгов и снижения начальной стоимости имущества на 15%, что и было сделано постановлением СПИ от 12.11.2015 (цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%); постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2015 арестованное имущество должника передано на повторные торги.

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что постановление от 13.11.2015 по исполнительному производству N 7052/14/27/27 соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что на торги переданы земельные участки, в отношении которых судом не было принято решение об обращении взыскания, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования; в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен один из принципов земельного законодательства: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 4 статьи 35 ЗК РФ установлены правила при переходе прав на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Из анализа норм статьи 278 ГК РФ следует, что, обращение взыскания на земельные участки возможно только по решению суда.

Одновременно с этим законодателем установлен прямой запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, а также установлено императивное правило об отчуждении здания, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащих одному лицу, только вместе с земельным участком (статья 552 ГК РФ и статья 35 ЗК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что когда на торги переданы земельные участки и расположенные на них здания и сооружения, принадлежащие на праве собственности одному лицу, в силу прямого указания закона об одновременном отчуждении этих объектов недвижимости решение суда об обращении взыскания на земельные участки не требуется.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал, что постановление от 13.11.2015 по исполнительному производству N 7052/14/27/27 является законным и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 декабря 2015 года по делу N А73-17330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец