Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 20АП-451/16

Тула

4 марта 2016 г.

Дело N А23-6217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Архитектоника" (г. Смоленск, ОГРН 1126732007467, ИНН 6732039021) - Алексеева И.А. (доверенность от 29.10.2015 N 6), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - Чурикова М.А. (доверенность от 11.01.2016), Умновой Ю.П. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьего лица - государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" (г. Калуга, ОГРН 1084027000562, ИНН 4027084855), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектоника" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2015 по делу N А23-6217/2015 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектоника" (далее - общество, ООО "Архитектоника", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 25.09.2015 N 40-74РНП/2015 о внесении ООО "Архитектоника" в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ КО "УКС").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Архитектоника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель считает, что указание в преамбуле банковской гарантии терминологии "договор", а по тексту - "контракт", является опиской и не может служить безусловным основанием для признания общества недобросовестным поставщиком.

По мнению общества, суд первой инстанции не указал признаки недобросовестности заявителя, такие как злоупотребление и умысел на совершение неправомерных действий по уклонению от заключения контракта.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГКУ КО "УКС" в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое решение антимонопольного органа законным, равно как и решение суда первой инстанции.

Представители заявителя и ГКУ КО "УКС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) заказчиком - ГКУ КО "УКС" опубликовано извещение N 0137200001215003551 о проведении электронного аукциона, предметом которого является выбор генерального проектировщика на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Межпоселковый газопровод и уличные газопроводы" с. Воротынск Перемышльского района Калужской области".

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении аукциона составила 1 734 158 рублей 94 копейки.

Заказчиком по рассматриваемому аукциону выступало ГКУ КО "УКС".

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.08.2015 N 0137200001215003551-3 победителем электронного аукциона признано ООО "Архитектоника" с предложенной ценой контракта 1 521 329 рублей 21 копеек.

Заказчиком 21.08.2015 составлен протокол об уклонении ООО "Архитектоника" от заключения государственного контракта по итогам аукциона в электронной форме, которым установлено, что ООО "Архитектоника" уклонилось от заключения контракта, так как в регламентированный срок обществом не представлено надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Заказчиком 25.08.2015 направлено предложение о заключении контракта ООО "Саратовзапсибниипроект-2000" - участнику, занявшему второе место по результатам проведения электронного аукциона.

Между ГКУ КО "УКС" и ООО "Саратовзапсибниипроект-2000" 14.09.2015 заключен государственный контракт.

ГКУ КО "УКС" 15.09.2015 обратилось в управление с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Архитектоника" в связи с уклонением от заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0137200001215003551, предметом которого является выбор генерального проектировщика на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Межпоселковый газопровод и Перемышльского района Калужской области".

По результатам рассмотрения обращения 24.09.2015, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, комиссия антимонопольного органа решила включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО "Архитектоника".

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона урегулирован статьей 70 Закона N 44-ФЗ, в соответствие с частями 1 - 5 которой по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 70 указанного Федерального закона, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 указанного Федерального закона, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 указанного Федерального закона (часть 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

Согласно частям 4, 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.08.2015 N 0137200001215003551-3 размещен на официальном сайте 10.08.2015 в 12 часов 40 минут.

На электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" 10.08.2015 сформирована карточка контракта, заключаемого по результатам проведения аукциона.

Заказчиком - ГКУ КО "УКС" 17.08.2015 участнику направлен проект контракта.

ООО "Архитектоника" 21.08.2015 подписало и направило проект контракта заказчику, а также приложило документ об обеспечении исполнения контракта в виде банковской гарантии от 21.08.2015 N 1197640.15.08, выданной КБ "Москоммерцбанк".

Судом установлено, что ООО "Архитектоника" подписало проект контракта, однако предоставило обеспечение исполнения контракта, не соответствующее требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, в части несоответствия банковской гарантии от 21.08.2015 N 1197640.15.08 требованиям частей 2 и 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем заказчиком 21.08.2015 составлен протокол об уклонении ООО "Архитектоника" от заключения государственного контракта по итогам аукциона в электронной форме, которым установлено, что ООО "Архитектоника" в регламентированный срок обществом не было представлено надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Согласно протоколу об уклонении ООО "Архитектоника" от заключения государственного контракта по итогам аукциона в электронной форме установлено, что направленная банковская гарантия от 21.08.2015 N 1197640.15.08 не была принята по следующим основаниям:

1) в преамбуле банковской гарантии отражено, что "... будут заключать гражданско-правовой договор на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту....", однако ГКУ КО "УКС" не является бюджетным учреждением и данный электронный аукцион объявлялся на право заключения государственного контракта.

2) отсутствует полный перечень документов, установленный Правительством Российской Федерации, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 18.8 Документации об аукционе в течение трех рабочих дней с даты размещения на официальном сайте проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, на официальном сайте.

Согласно пункту 18.12 Документации об аукционе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящим разделом, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, по истечении тринадцати дней с даты размещения на официальном сайте протокола подведения итогов электронного аукциона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона N 44-ФЗ (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из содержания статей 45, 70, 96 Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за предоставление обеспечения исполнения контракта несет победитель электронного аукциона.

Следовательно, ООО "Архитектоника", подписав проект контракта, в регламентированный срок не представило надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Отклоняя доводы ООО "Архитектоника" о том, что обществом предпринимались все меры для заключения контракта, оно не уклонялось от заключения контракта, имеет все необходимые ресурсы для его исполнения, суд первой инстанции справедливо отметил, что, подавая заявку на участие в аукционе, лицо, принимающее участие в осуществлении закупки и признанное победителем открытого аукциона, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем ООО "Архитектоника" не обеспечило соблюдение прав заказчика относительно срока заключения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по заключению контракта.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Однако судом установлено, что направленная ООО "Архитектоника" в обеспечение исполнения банковская гарантия от 21.08.2015 N 1197640.15.08 содержит пункт 1.1. "обязательства по контракту, которые подлежат обеспечению" в соответствии с требованиями документации. Однако преамбула банковской гарантии содержит ссылку на возникновение данных обязательств не из государственного контракта на право заключения, которого был проведен электронный аукцион, а из гражданско-правового договора. При этом по тексту банковской гарантии указано, что обязательства подлежат обеспечению по контракту.

Как правомерно заключил суд первой инстанции, договор является общим понятием соглашения двух или нескольких лиц о возникновении, изменении или прекращении прав и обязанностей, в то время как государственный контракт, в силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, является специальным видом договора, который заключается от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Таким образом, указание в преамбуле на вид договора, а именно государственный контракт, на право заключения которого, объявлен электронный аукцион, имеет существенное юридическое значение в целях идентификации основания возникновения обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия для последующей реализации прав заказчика по данной гарантии. Несоответствие содержания банковской гарантии документации об аукционе в части наименования вида заключаемого договора, а также употребление в преамбуле гарантии понятия "договор", а по тексту гарантии - по "контракту" создают предпосылки для последующего отказа банка в удовлетворении требований заказчика по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направленная в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту на выбор генерального проектировщика на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Межпоселковый газопровод и уличные газопроводы с. Воротынск Перемышльского района Калужской области" банковская гарантия не может быть признана соответствующей требованиям части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ и документации о закупке, что является основанием для отказа в принятии такой банковской гарантии в силу части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, банковская гарантия от 21.08.2015 N 1197640.15.08 не содержит полный перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005.

Согласно части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ несоответствие банковской гарантии, в том числе условиям о включении в банковскую гарантию перечня документов, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, которые предоставляются заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, является также основанием для отказа в принятии такой банковской гарантии.

Статьей 104 Закона N 44-ФЗ установлен порядок ведения Реестра. В соответствии с указанной нормой, ведение Реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В Реестр включается в том числе информация об участниках закупок в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением такими участниками условий контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в Реестр в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. Включение в Реестр информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в Реестре информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331) ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утверждено приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30) территориальный орган в пределах компетенции вправе принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Из пункта 11 Правил ведения Реестра (утверждены упомянутым постановлением Правительства Российской Федерации) следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в Реестре осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит, в частности, факт уклонения от заключения контракта.

Поскольку управление в ходе рассмотрения обращения установило, что общество предоставило обеспечение исполнения контракта не соответствующее требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на описку, содержащеюся в банковской гарантии, отклоняется судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой и банковской гарантией.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банковская гарантия, являющаяся одним из способов обеспечения обязательств, не зависит от основного обязательства (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Частью 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлены требования к банковской гарантии.

Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, а также порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 45 Закона N 44-ФЗ). Порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, как и форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, участник закупки, избрав банковскую гарантию в качестве способа обеспечения исполнения контракта, при заключении с банком договора о предоставлении банковской гарантии обязан обеспечить соответствие условий банковской гарантии предъявляемым к ней требованиям закона путем согласования с гарантом соответствующих условий банковской гарантии.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что представление ненадлежащей банковской гарантии явилось следствием действий заявителя и обусловлено субъективными причинами: его небрежностью при подготовке и подаче документов для получения банковской гарантии, а также тем, что заявитель не принял необходимые и достаточные меры для проверки соответствия представленной банковской гарантии условиям основного обязательства (контракта).

Кроме того, решением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2015 по делу N А23-5175/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО "Архитектоника" о признании незаконными решений ГКУ КО "УКС", указанных в протоколах от 21.08.2015, о признании ООО "Архитектоника" участником закупок, уклонившимся от заключения государственного контракта по итогам аукциона в электронной форме (извещения NN 0137200001215003493, 0137200001215003494, 0137200001215003495, 0137200001215003551, 0137200001215003615) и обязании ГКУ КО "УКС" заключить контракты с ООО "Архитектоника" по итогам данных аукционов полностью отказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Архитектоника" платежным поручением от 11.01.2016 N 1 уплатило государственную пошлину в общей сумме 3 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2015 по делу N А23-6217/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архитектоника" (214030, г. Смоленск, пер. Зои Космодемьянской, д. 5, кв. 17, ОГРН 1126732007467, ИНН 6732039021) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.01.2016 N 1.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева И.Г. Сентюрина