Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 10АП-8888/15

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А41-18877/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агромир" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-18877/15 по исковому заявлению ООО "Агромир" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, третье лицо - АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО),

при участии в заседании:

от истца - Кондрашов А.А. по доверенности от 30.04.2014;

от ответчика - Ряшенцева А.Э. по доверенности от 01.01.2016 N 1017-Д;

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агромир" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 21 912 775 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 053 785,34 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 по делу N А41-18877/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Агромир" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ПАО "Росгосстрах" заявило ходатайство о процессуальной замене ООО "Росгосстрах" на правопреемника - ПАО "Росгосстрах" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Апелляционным судом установлено, что согласно сведением Единого государственного реестра юридических лиц ответчик по настоящему делу - ООО "Росгосстрах" - прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно части 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Запись, содержащая указанные сведения, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2015. Согласно указанной записи правопреемником ООО "Росгосстрах" является - ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, 119991, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, по прямому указанию закона реорганизация юридического лица путем присоединения к другому юридическому лицу является основанием процессуального правопреемства.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости произвести замену ответчика ООО "Росгосстрах" в порядке статьи 48 АПК РФ на правопреемника - ПАО "Росгосстрах".

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, кроме взыскания 607 728,81 руб. страхового возмещения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходи к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Агромир" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор имущественного страхования (полис по страхованию имущества) N 1956/13/166/954 от 27.12.2013, страховая сумма - 55 820 000 руб., объекты страхования:

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 5 569,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 68:29:0302001:0090:16924/С/329, инвентарный номер: 16924/С/329, этажность: 1-2, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Тамбовская область, г. Тамбов, улица Бастионная, д. 1 на общую страховую сумму 51 300 000 руб.;

- земельный участок, общей площадью 10 722 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 68:29:0302001:0090, разрешенное использование: под здание холодильной камеры лит. С, адрес (местоположение): Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 1 на общую страховую сумму 4 520 000 руб.

Указанное недвижимое имущество, принадлежащее ООО"Агромир" на праве собственности, является так же предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 8663/2/ПФ-ЗН/12, заключенному между ООО"Агромир" (залогодатель) и АКБ "РосЕвроБанк" в обеспечение обязательств ООО"Агро-Инициатива" (заемщик) по кредитному договору N 8663/ПФ-РКЛ/12 от 14.12.2012 заключенному с АКБ "РосЕвроБанк".

Пунктом 1 полиса страхования от 27.12.2013 страховая сумма по объекту страхования определена в размере 51 300 000 руб.

ООО "Агромир" 02.06.2014 обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб застрахованному имуществу вследствие пожара.

В обоснование требования о выплате страхового возмещения ООО "Агромир" пояснило, что 31.05.2014 в здании произошло возгорание по неизвестным обстоятельствам, в результате которого произошло уничтожение имущества находящегося в здании, в том числе произошло частичное разрушение строительных конструкций. Страховщиком данное событие было признано страховым случаем.

Согласно заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр экспертиз" от 30.06.2014 N 992/50 стоимость ущерба (восстановительного ремонта сгоревшего здания склада) составила 44 162 775 руб.

По мнению истца, выплаченное страховое возмещение почти в два раза меньше реального ущерба, причиненного пожаром застрахованному зданию, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Между ООО "Агромир", ООО "Росгосстрах" и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) 18.08.2014 было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали сумму страхового возмещения по данному страховому случаю, которая составила 22 250 000 руб.

Пунктом 4 соглашения страхователь и выгодоприобретатель подтверждают и гарантируют, что после выплаты страхового возмещения, будут считать убыток оплаченным/возмещенным и урегулированным страховщиком в полном объеме, и не будут иметь каких-либо материальных или иных претензий к страховщику прямо или косвенно связанных с данным страховым случаем, в том числе возникших до или после произведенной страховой выплаты, а также ни по каким-либо последствиям, вытекающим по факту повреждения соответствующего имущества.

На основании изложенного со ссылкой на положения статей 309, 310 ГК РФ, статей 65, 68 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, поскольку ООО "Росгосстрах" исполнило обязательства по соглашению, путем перечисления 22 250 000 руб. на расчетный счет ОАО АКБ "РосЕвроБанк" (платежное поручение N 574 от 25.08.2014).

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015 по делу N А64-6021/14 соглашение от 18.08.2014, заключенное между ООО "Агромир", ООО "Росгосстрах" и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), было признано недействительным. Указанное решение суда по делу N А64-6021/14 было представлено в материалы дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 139-143).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в силу приведенной нормы права соглашение от 18.08.2014, признанное недействительным, не может служить доказательством по настоящему делу, так как не несет каких-либо правовых последствий.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также указал, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к полису страхования N 1956/13/166/954 от 27.12.2013 выгодоприобретателем назначается АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в связи с передачей имущества, застрахованного по договору страхования, в залог.

По мнению суда первой инстанции, из указанного следует, что договор страхования, заключенный между сторонами, где выгодоприобретателем по договору является АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), является договором в пользу третьего лица, которым согласно статьи 430 ГК РФ признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Между тем, судом не были учтены следующие условия дополнительного соглашения N 1 к полису страхования N 1956/13/166/954 от 27.12.2013.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 в связи с передачей застрахованного имущества в залог выгодоприобретателем по договору назначен АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в части, равной неисполненным обязательствам (включая неуплаченные проценты, неустойки и другие обязательства) страхователя (должника) но кредитному договору.

В части страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности страхователя (должника) перед банком (выгодоприобретателем) по кредитному договору, а также по страховым случаям, наступившим после окончания срока действий договора залога, выгодоприобретателем является страхователь (залогодатель)

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения к полису страхования в случае если сумму страховой выплаты окажется больше, чем сумма кредитной задолженности страхователя перед банком (выгодоприобретателем) по кредитному договору, определяемой на дачу осуществления платежа, то страховая выплата равная задолженности, выплачивается банку (выгодоприобретателю), а оставшейся сумма выплачивается страхователю.

Как указывает истец, сумма ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, значительно превысила сумму задолженности по кредитному договору. Таким образом, если бы ответчик выплатил страховое возмещение в размере причиненных, по мнению истца, убытков, он был бы обязан перечислить часть выплаты ООО АКБ "РосЕвроБанк" в размере задолженности по кредитному договору, а часть выплаты, превышающую кредитную задолженность, выплатить ООО "Агромир".

Между тем, на дату вынесения обжалуемого решения обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, задолженность отсутствовала, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) от 15.06.2015 (т. 2 л.д. 4).

Следовательно, истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в свою пользу.

Оценка всех вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанция не произведена, что в свою очередь привело к неправильному применению норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования поврежденного имущества, одним из страховых случаев по которому является пожар. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Апелляционным судом установлено, что требования ООО "Агромир" основаны на том, что ООО "Росгосстрах" не надлежащим образом (не в полном объеме) выполнило свои обязательства по полису страхования от 27.12.2013, а именно: выплатило страховое возмещение в размере меньшем, чем размер реального ущерба, причиненного пожаром застрахованному зданию.

В качестве доказательства данного обстоятельства истцом вместе с исковым заявлением было представлено заключение специалиста от 30.06.2014 N 992/50, согласно которому стоимость ущерба (восстановительного ремонта сгоревшего здания склада) составила 44 162 775 руб. В свою очередь ответчиком была лишь выплачена сумма в размере 22 250 000 руб.

Между тем, при составлении указанного заключения от 30.06.2014 N 992/50 не учтено, что согласно условиям договора страхования стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета налога на добавленную стоимость и с применением рассчитанного процента амортизации/износа.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества N 1956/13/166/954 от 27.12.2013, раздел "База определения страховой стоимости" устанавливает, что база исчисления суммы страхового возмещения определяется как совокупная сумма затрат (без налога на добавленную стоимость) страхователя, направленных на приобретение, транспортировку, монтаж, установку и наладку имущества (его узлов, частей и элементов), которыми заменяется поврежденное/утраченное (погибшее) имущество (его часть), включая стоимость ремонтных работ. В любом случае, не возмещаются затраты на восстановление/ремонт имущества в части улучшения/изменения свойств такого имущества.

Расчет суммы страхового возмещения осуществляется с учетом её уменьшения на величину начисленной амортизации (или износа а иных формах его исчисления) поврежденного/утраченного (погибшего) такого имущества (его части).

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что возмещению подлежат затраты и расходы, направленные на восстановление застрахованного имущества до такого его состояния, в котором оно находилось до страхового случая.

При заключении договора страхования, в разделе "База определения страховой стоимости" стороны предусмотрели, что указанное в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" настоящего полиса имущество, считается застрахованным на суммы, соответствующие залоговой стоимости (без налога на добавленную стоимость), установленной в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N 8663/2/ПФ/Д-ЗН/12 от 14.12.2012, заключенным страхователем с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО).

Таким образом, исчисление страховой суммы изначально было согласовано сторонами по его залоговой стоимости, без учёта налога на добавленную стоимость.

Соответственно, аналогично базе определения страховой стоимости/страховой суммы, база исчисления страхового возмещения также была определена в размере стоимости затрат на восстановление застрахованного имущества без учёта налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Изложенным нормам корреспондирует один из главных принципов гражданского права - принцип свободы договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ.

В полном соответствии с указанным принципом, сторонами договора был согласован порядок определения страхового возмещения, не предусматривающий возмещения сумм налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов от стоимости затрат на восстановление застрахованного имущества.

Вывод о правомерности исключения в данном конкретном случае налога на добавленную стоимость из суммы страхового возмещения подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам (постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2014 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 по делу N А32-35621/12).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству истца определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис" Мухачевой Светлане Владимировне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить величину амортизации/износа по состоянию на 31.05.2014 (дата страхового случая) здания нежилого помещения, общей площадью 5 569,2 кв.м с кадастровым (или условным) номером 68:29:0302001:0090:16924/С/329, состоящий из трех строений: лит. С,С1,С2 инвентарный номер: 16924/329, этажность: 1-2, адрес (местоположение): Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 1; исходя из состава затрат, подлежащих возмещению в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества N 1956/13/166/954 от 27.12.2013; определить стоимость восстановительного ремонта (без учета налога на добавленную стоимость и с применением рассчитанного процента амортизации/износа) здания нежилого, общей площадью 5 569,2 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 68:29:0302001:0090:16924/С/329, состоящий из трех строений: лит. С,С1,С2 инвентарный номер: 16924/329, этажность: 1-2, адрес (местоположение): Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 1.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис" в материалы дела представлено экспертное заключение N 152-15/558 от 18.01.2016 (т. 4 л.д. 1-149).

Согласно выводам эксперта, величина амортизации/износа по состоянию на 31.05.2014 здания нежилого помещения, общей площадью 5 569,2 кв.м с кадастровым (или условным) номером 68:29:0302001:0090:16924/С/329, состоящего их трех строений: лит. С, CI, С2 инвентарный номер 16924/329, этажность: 1-2, адрес (местоположение): Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 1, составляет 41 процент. Размер ремонтно-восстановительных работ указанного здания и стоимость восстановления с учетом требований договора страхования (с учетом износа на применяемые материалы и без учета налога на добавленную стоимость) составляет 22 857 728,81 руб.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Выводы экспертного заключения в установленном законом порядке оспорены не были (статья 65 АПК РФ). Иных экспертных заключений, опровергающих результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела не представлено; ходатайство о проведение повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что сумма суммы страхового возмещения по спорному страховому случаю составляет 22 857 728,81 руб.

Как указывалось ранее, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 22 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 574 от 25.08.2014.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах", составляет 607 728,81 руб. (22 857 728,81 - 22 250 000).

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2014 по 20.03.2015.

Согласно пункту 24 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционным судом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (607 728,81 руб.) за период с 23.08.2014 по 20.03.2015, которая составила 29 246,95 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию 607 728,81 руб. страхового возмещения и 29 246,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 636 975,76 руб.

Истцом на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда платежными поручениями от 29.09.2015 N 146, от 25.02.2016 N 10 перечислены денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в общем размере 45 000 руб.

Ответчиком на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда платежными поручениями от 14.12.2015 N 746, от 14.12.2015 N 747 перечислены денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в общей сумме 30 000 руб.

Согласно поступившему в суд счету от 21.01.2016 N 34 стоимость проведенной экспертизы составляет 75 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на ответчика в размере 2 250 руб.

Поскольку ответчиком на депозитный счет суда на проведение экспертизы были перечислены денежные средства в общей сумме 30 000 руб., с ООО "Агромир" в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату вознаграждения эксперта в размере 27 750 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 по делу N А41-18877/15 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменить ООО "Росгосстрах" на правопреемника ПАО "Росгосстрах".

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (ИНН 6829008370) сумму страхового возмещения в размере 607 728 (шестьсот семь тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 246 (двадцать девять тысяч двести сорок шесть) руб. 95 коп., расходы на оплату вознаграждения эксперта в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (ИНН 6829008370) в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) расходы на оплату вознаграждения эксперта в размере 27 750 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева