Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-60172/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2016 г. N Ф05-10860/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-149485/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-149485/15,

рассмотренное судьей Семеновой Е.В. (126-1218)

в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (далее истец) к ООО "Профсервис" (далее ответчик)

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сысоев Н.Н. по доверенности от 12.11.15г.,

от ответчика - Самохина Е.М. по доверенности от 30.12.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 30.12.11г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.15г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он не был извещен, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против жалобы возразил, представил письменные пояснения и оригинал акта об изъятии предмета лизинга от 30.03.15г., которые приобщены к материалам дела.

Определением от 01.02.16г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.15г. и отказа в иске.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 393, 614, 617, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N PROFSERV/001 от 30.12.11г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность строительное оборудование, кран, и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по актам приема-передачи от 26.03.12г.

В связи с просрочкой платежей лизингодатель расторг договор лизинга путем направления от 24.03.15г. уведомления лизингополучателю, предмет лизинга изъят лизингодателем по акту N 1 от 30.03.15г.

Ссылка истца на то, что данный акт не подтверждает факт изъятия предмета лизинга, отклоняется, как не подтвержденная соответствующими доказательствами. Факт передачи подтвержден актом N 1 от 30.03.15г., подписанным генеральным директором истца и заверенным печатью ЗАО "ШРЕИ Лизинг". Представитель лизингополучателя подтвердил данный факт и представил апелляционному суду оригинал акта.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о досрочном расторжении договора лизинга, так как при существенном нарушении условий договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является не оплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Правильным является ссылка суда на положения п.п.1,2 ст.450, п.3 ч.1 ст.619 Гражданского Кодекса РФ, которые предусматривают досрочное прекращение договора аренды в одностороннем порядке.

Апелляционный суд считает необходимым отказать в иске, так как отсутствует предмет спора. Кроме того, суд усматривает в действиях истца злоупотребление своим правом, поскольку истец, зная, что предмет лизинга изъят по акту от 30.03.15г., направил в суд иск 13.08.15г. (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы, истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 272-1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-149485/15 отменить, в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков