Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 01АП-1233/15

09 марта 2016 г.

Дело N А11-11392/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2015 по делу N А11-11392/2014, принятое судьей Поповой З.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" о взыскании 36 380 386 руб. 30 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" - Зиминой К.М. по доверенности от 31.12.2015 N 04 (сроком до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - Богачевой А.А. по доверенности от 31.12.2015 N 09/16 (сроком до 31.12.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее -ООО "ЭнергоСервис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз") о взыскании задолженности в сумме 38 280 467 руб. 67 коп.(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением от 15.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ООО "ЭнергоСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что в соглашении N б/н от 08.05.2014 стороны не согласовали конкретный период, за который может производиться зачет требований, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что на период производства неотделимых улучшений ООО "Владимиртеплогаз" освобождался от внесения арендной платы по договорам аренды объектов теплоснабжения. Период, за который стороны могли бы провести зачет должен быть либо согласован сторонами и оформлен в виде дополнительного соглашения об определении периода, либо фактическим заключением соглашения о зачете стоимости произведенных неотделимых улучшений в счет арендной платы. Ссылаясь на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что обязательство ответчика по внесению арендной платы прекратилось в связи с подписанием дополнительного соглашения от 08.05.2014, фактическим проведением работ по производству неотделимых улучшений арендованного имущества. Полагает, что соглашение, подписано Петровым А.В. после освобождения от занимаемой должности.

ООО "Владимиртеплогаз", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭнергоСервис" (арендодателем) и ООО "Владимиртеплогаз" (арендатором) подписаны договоры аренды объектов теплоснабжения от 17.06.2010 N 368-10/А, от 17.06.2010 N 369-10/А, от 18.06.2010 N 370-10А, от 18.06.2010 N 371-10/А, от 29.06.2010 N 372-10/А, от 29.06.2010 N 373-10/А, от 24.06.2010 N 374-10/А, от 24.06.2010 N 375-10/А, от 07.07.2010 N 402-10/А, от 07.07.2010 N 403-10/А, от 15.07.2010 N 404-10/А, от 15.07.2010 N 405-10/А, от 04.11.2011 N 439-11/А, от 01.10.2013 N 881-08/13, и дополнительные соглашения к ним, которыми установлены размер арендной платы и ежемесячный порядок ее оплаты.

Пункты 4.1.5, 4.1.8 всех договоров изложены в следующей редакции:

арендатор обязуется своевременно производить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества в пределах средств, предусмотренных в тарифе, утвержденном Департаментом цен и тарифов Администрации Владимирской области, на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Владимиртеплогаз"; производить отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества, его ремонт, реконструкцию, замену узлов и агрегатов на идентичные, изменять место нахождения арендованного имущества, а также передавать его во временное владение и пользование (субаренду) третьим лицам исключительно с письменного разрешения на то арендодателя.

В пунктах 7.7 и 7.8 или 8.7 и 8.8 договоров сторонами определено, что произведенные арендатором отделимые улучшения являются его собственностью; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендодатель возмещает стоимость произведенных улучшений, если вышеуказанные затраты не предусмотрены в тарифе, утвержденном Департаментом цеп и тарифов администрации Владимирской области, на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Владимиртеплогаз".

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.08.2010 к договорам пункт 4.1.8 договоров изложен в следующей редакции:

"Производить неотделимые улучшения арендованного имущества, реконструкцию, изменять место нахождения арендованного имущества, а также передавать его во временное владение и пользование (субарендатору) третьим лицам исключительно с письменного разрешения на то арендодателя".

08.05.2014 между ООО "Энергосервис" (арендодателем) и ООО "Владимиртеплогаз" (арендатором) подписано соглашение к договору аренды объектов теплоснабжения от 07.07.2010 N 403-10А, в соответствии с которым: стороны согласовали произведение неотделимых улучшений, подлежащих возмещению арендодателем, по следующим объектам: (пункт 1.1) техническое перевооружение котельной N 17 (внедрение деаэрационной установки), расположенной по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Моховая, д. 4а, строение 3, ориентировочной стоимостью 1 000 000 руб.; (пункт 1.2) техническое перевооружение котельной N 13 (внедрение деаэрационной установки), расположенной по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Первомайская, дом 28, стр.1, ориентировочной стоимостью 1 700 000 руб.; (пункт 1.3) техническое перевооружение котельной N 13 (внедрение деаэрационной установки), расположенной по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Блинова, д.64, ориентировочной стоимостью 9 466 500 руб.; (пункт 1.4) техническое перевооружение котельной N 13, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Первомайской, дом 28, стр.1, с установкой нового, более эффективного оборудования. (пункт 1.5) перевод котельной N 15, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Металлистов, д.11-А, в режим ЦТП, и переключением ее нагрузки на котельную N 13, расположенную по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Первомайская, д. 28, стр.1, (пункт 1.6) ориентировочная стоимость работ, указанных в пунктах 1.4 и 1.5, 36 580 000 руб.

В пункте 3 соглашения определен следующий порядок передачи и возмещения стоимости неотделимых улучшений: стороны обязуются в течение 1 месяца с момента окончания производства работ на объектах, указанных в пункте 1 соглашения, подписания соответствующих актов, заключить договор купли-продажи неотделимых улучшений, при этом оплата стоимости неотделимых улучшений засчитывается в счет арендных платежей по договорам аренды:N 368-10/А (Кам) от 17.16.2010, N 369-10/А (Кам) от 17.06.2010, N 370-10/А (Сел) от 18.06.2010, N 371-10/А (Сел) от 18.06.2010, N 374-10/А (Гор) от 24.06.2010, N 375-10/А (Гор) от 24.06.2010, N 402-10/А (Ков) от 04.07.2010, N 403-10/А (Ков) от 07.07.2010, N 404-10/А (Соб) от 15.07.2010, N 405-10/А (Соб) от 15.07.2010, N 372-10/А (Суз) от 29.06.2010, N 373-10/А (Суз) от 29.06.2010, N 439-11/А от 04.11.2011, N 881-08/13 от 01.10.2013.

Стоимость неотделимых улучшений, произведенных на объектах по адресу: г. Ковров, ул. Моховая, д.4а, стр. 3, по адресу: г. Ковров, ул. Блинова, д.64, зачтена арендодателем в счет арендной платы; по объекту, расположенному в городе Коврове, ул. Первомайская, д.28, стр.1, стоимость неотделимых улучшений в счет арендной платы, не зачтена. Истец мотивировал данное обстоятельство наличием дополнительного соглашения от 08.05.2014 к договору N 403-10/а, согласно которому переоборудование предусмотрено в котельной N 17, расположенной по иному адресу: г. Ковров, ул. Моховая, д. 4а.

Указывая на наличие задолженности по уплате арендных платежей в сумме 38 280 467 руб. 67 коп. по договорам от 17.06.2010 N 368-10/А, от 17.06.2010 N 369-10/А, от 18.06.2010 N 370-10А, от 18.06.2010 N 371-10/А, от 29.06.2010 N 372-10/А, от 29.06.2010 N 373-10/А, от 24.06.2010 N 374-10/А, от 24.06.2010 N 375-10/А, от 07.07.2010 N 402-10/А, от 07.07.2010 N 403-10/А, от 15.07.2010 N 404-10/А, от 15.07.2010 N 405-10/А, от 04.11.2011 N 439-11/А, от 01.10.2013 N 881-08/13, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере, и состоявшемся зачете аренды в счет неотделимых улучшений.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

При этом подпункт 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает установление арендной платы в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договоров аренды (вышеуказанные пункты 4.1.5, 4.1.8, 7.8, 8.8 договоров) стоимость работ по текущему и капитальному ремонту, стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, может засчитываться в счет арендной платы, оплачиваемой арендатором по договору, по окончанию работ, в размере, определяемом по соглашению сторон.

По утверждению истца, обязательства по договору аренды не исполнялись надлежащим образом, у ответчика имеется задолженность в сумме 38 280 467 руб. 67 коп.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что задолженность по договору аренды отсутствует, обязательство по внесению арендной платы прекратилось в связи с подписанием дополнительного соглашения от 08.05.2014, фактическим проведением работ по производству неотделимых улучшений арендованного имущества (с учетом стоимости неотделимых улучшений).

Как видно из материалов дела, в том числе пояснений ответчика, при составлении первоначального текста дополнительного соглашения к договору от 07.07.2010 N 403-10/А допущена техническая ошибка в указании адреса котельной, в которой должны быть произведены улучшения, а именно, указано: "ул. Моховая, д.4а, строение 3", тогда как должно было быть указано: "ул. Первомайская, д.28, стр.1". В связи с этим сторонами подписано дополнительное соглашение с указанием иного адреса котельной - ул.Первомайская. д. 28, строение 1. В данной котельной фактически произведены согласованные сторонами неотделимые улучшения на сумму 38 280 467 руб. 67 коп., что подтверждено договором подряда от 19.05.2014 N 230-15/14, заключенным с ООО "ВладимиртеплогазСтрой"; договорами подряда, заключенными с ООО "ТехнологияТепла", от 29.12.2014 N 44В и от 29.12.2014 N 45В; актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2014 NN 1-2, от 31.07.2014 NN 3-6; от 28.08.2014 NN 7-11; от 30.09.2014 NN 12-21; от 31.10.2014 NN 22-31; актом N 1170-2014 сдачи приемки работ по договору подряда N 230-15/14; акты от 28.02.2015 NN 1,2,3,1 на сумму 5 968 266 руб. 93 коп. по объекту: перевод котельной N 15, расположенной по адресу: ул. Металлистов, д. 11-А, в режим ЦТП, переключением ее нагрузки на котельную N 13, расположенную по адресу: ул. Первомайская, д.28, стр.1: актам от 30.06.2014 N 1, от 31.07.2014 N 2, от 31.07.2014 N 3, от 26.08.2014 N 4, от 28.08.2014 N 5, от 31.10.2014 NN 6-15; от 30.11.2014 N 16-17; от 29.07.2014 N 1171-2014, от 08.08.2014 N 1138-2014, от 28.02.2015 N 1.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание достигнутое сторонами письменное соглашение от 08.05.2014 к договору N 403-10А о зачете стоимости проведенных работ, связанных с неотделимыми улучшениями котельной, расположенной по адресу: г. Ковров, ул. Первомайская, дом 28, стр.1, в счет арендной платы по спорным договорам.

Факт проведения работ и стоимость неотделимых улучшений на объекте котельная (г. Ковров, ул. Первомайская, дом 28, стр.1) подтвержден материалами дела и истцом не оспорен.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что зачет состоялся, оснований для взыскания арендной платы не имеется.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции и доводы истца о незаключенности соглашения, о неопределенности его предмета, так как из соглашения от 08.05.2014 к договору N 403-10/А явно следует на каких объектах будут производиться работы; какие работы будут производиться; указана стоимость неотделимых улучшений. Таким образом, воля арендодателя и арендатора была направлена именно на зачет стоимости произведенных неотделимых улучшений в счет арендной платы по договору N 403-10/А. Неуказание периода начисления арендной платы, за который подлежит зачету стоимость неотделимых улучшений, не свидетельствует о недостижении соглашения о зачете стоимости улучшений в счет арендной платы.

Ссылка истца на указание в дополнительном соглашении иного адреса объекта подлежит отклонению ввиду наличия дополнительного соглашения от 08.05.2014, в котором согласован адрес объекта: г. Ковров, ул. Первомайская, дом 28 стр. 1. Указанное соглашение не расторгнуто, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Довод заявителя жалобы о том, что с 06.10.2014 генеральный директор ООО "ЭнергоСервис" Петров А.В. был освобожден от занимаемой должности и поэтому не был уполномочен подписывать соглашение, является не состоятельным, поскольку соглашение было подписано до 01.09.2014. На момент подписания Петров А.В. являлся генеральным директором ООО "ЭнергоСервис".

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2015 по делу N А11-11392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова