Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 08АП-14726/15

город Омск

03 марта 2016 г.

Дело N А75-11170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14726/2015) акционерного общества "Строительная компания ВНСС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2015 года по делу N А75-11170/2014 (судья Дроздов А.Н.), по иску Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600515470, ИНН 8601003963) к акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658), при участии в деле третьего лица, публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании неустойки,

установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (далее - общество, ответчик) о расторжении договоров N 85 от 24.08.2012 и N 165 от 06.11.2013, а также о взыскании суммы субсидии и неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2014 по делу N А75-11170/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, исковые требования удовлетворены, договор о компенсации затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам для реализации проекта по созданию объекта дошкольного образования от 24.08.2012 N 85 расторгнут. С общества в пользу департамента взыскана сумма выплаченной субсидии по договору о компенсации затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам для реализации проекта по созданию объекта дошкольного образования от 24.08.2012 N 85 в размере 4 160 650 руб. 36 коп. и неустойка в размере 814 655 руб. 70 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А75-11170/2014 отменены в части взыскания 814 655 руб. 70 коп. неустойки и 47 876 руб. 53 коп. государственной пошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2015 по делу N А75-11170/2014 исковое заявление удовлетворено, с общества в пользу департамента взыскана сумма неустойки в размере 814 655 руб. 70 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что фактически судом первой инстанции взысканы проценты за пользование субсидией в порядке статьи 395 ГК РФ, в то время как действующее законодательство не предусматривает возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с суммы субсидий.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2015 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора о компенсации затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам для реализации проекта по созданию объекта дошкольного образования от 24.08.2012 N 85 (далее - договор) предусмотрено, что в случае уклонения инвестора от возврата выплаченных субсидий по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством, инвестор обязуется произвести оплату пени а размере 1/300 от суммы, подлежащей возврату субсидии за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 06.11.2013 N 1 к договору стороны внесли изменения в пункт 4.2, согласовав, что в случае направления департаментом требования о возврате субсидии, по основаниям, предусмотренным пунктом 3.2.3 договора, инвестор уплачивает департаменту неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день направления требования о возврате субсидии от суммы предоставленной субсидии за каждый день пользования субсидией, начиная со дня предоставления субсидии по день ее возврата.

На основании указанного, истцом осуществлен следующий расчет неустойки:

1/300 х 8,25% х 712 х 4 160 650 руб. 36 коп. = 814 655 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату предъявления искового заявления, за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, из представленного истцом расчета, а также буквального толкования условий договора следует, что заявленные к взысканию денежные средства в размере 814 655 руб. 70 коп. являются именно неустойкой, поскольку истцом осуществлен расчет исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не 1/360 указанной ставки.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о фактическом взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о недопустимости взыскания процентов за пользование субсидией оценке не подлежат.

Возможность взыскания с ответчика неустойки за пользование суммой субсидии ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание добровольное принятие ответчиком на себя обязательства уплатить неустойку в случае направления департаментом требования о возврате субсидии по основаниям, предусмотренным пунктом 3.2.3 договора, что подателем жалобы не опровергнуто, суд апелляционной инстанции полагает правомерным заявление истцом требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 4, л.д. 132-134) просил применить положения статьи 333 ГК РФ, не указав основания для снижения размера неустойки и не представив каких-либо доказательств наличия таких оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, у апелляционного суда отсутствуют основания сделать иные, нежели чем суд первой инстанции, выводы.

Учитывая изложенное, оснований для снижения начисленной истцом неустойки применительно к статье 333 ГК РФ и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда первой инстанции не имелось, исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2015 года по делу N А75-11170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева