Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-4141/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-183974/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Euronurk Spedition OU

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-183974/15

принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению Euronurk Spedition OU

к Перовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Москве,

третье лицо - ООО "МегаЛогистика"

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Махмутов Р.Н. по удостоверению от 03.02.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Euronurk Spedition OU обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве, выразившихся в несвоевременном осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 33131/15/77021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 004375266 от 29.06.2015 г., и обязании принять меры к проведению надлежащих исполнительных процедур.

Решением от 24.11.2015 в удовлетворении требований Euronurk Spedition OU отказано.

Не согласившись с принятым решением общество обратилось с апелляционной жалобой в которой просит направить дело на пересмотр в суд первой инстанции, рассмотреть изложенные в заявлении требования и не рассмотренные судом первой требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Euronurk Spedition OU, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя апеллянта, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству N 33131/15/77021-ИП.

Кроме того в апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции были допущены нарушения при принятии указанного заявления к производству, кроме того в нарушение норм действующего законодательства судом не своевременно были направлены копии судебных актов по данному делу в их адрес, что является, по мнению апеллянта основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку как усматривается из материалов, а также не оспаривается самим апеллянтом (к апелляционной жалобе приложены оригиналы направленных в его адрес писем).

Определением от 07.1.02015 судом принято к производству заявление Euronurk Spedition OU о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве, судебное заседание назначено на 13.10.2015

Судебное заседание, назначенное на 13.10.2015, не состоялось в связи с не извещением сторон.

Как усматривается из приложенных к апелляционной жалобе документов определение о принятии заявления к производству было получено Euronurk Spedition OU.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, с 21.10.2015 общество считается извещенным о начавшемся процессе и обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Абзац 2 вышеназванной статьи указывает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как указано в ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, о ненадлежащем извещении апеллянта о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как безосновательный.

Довод о ненаправлении решения в адрес общества так же не принимается судом апелляционной инстанции по тем же основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции пятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 127 АПК РФ, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В данном случае судом нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции,- не нарушены.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами изложенными заявителем в п. п. 2.1- 2.6 апелляционной жалобы, об оставлении без рассмотрения требований заявителя указанных в перечисленных пунктах.

Поскольку они рассмотрены судом, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП (п.2 ч.5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом- исполнителем осуществлены следующие действия.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Euronurk Spedition OU 29.07.2015 года (л.д. 134).

29.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем Махмутовым Р.Н. осуществлен выход по адресу регистрации должника: г. Москва ул. Кусковская, д. 20А.

А так же по адресу указанному взыскателем как место фактического нахождения г. Москва ул. Привольная д. 2 с. 1, с целью вручения генеральному директору ООО "Мегалогистика" постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же проверки имущественного положения должника.

По прибытию по адресу, от представителя собственника здания г. Москва ул. Кусковская д. 20А ООО "Строй Град 5" получена информация о том, что организация - должник ООО "Мегалогистика" 30.06.2015 года расторгло договор аренды и сдало арендуемое помещение, что позднее было подтверждено документально ООО "Строй Град 5".

29.07.2015 года осуществлен выход по возможному месту нахождения должника г. Москва ул. Привольная д. 2 с.1.

По прибытию установлено ГСК "Жулебино-7" со слов заместителя представителя правления ООО "Мегалогистика" с ГСК "Жулебино-7" договора аренды не заключало.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в соответствии с приказом УФССП России по г. Москве о межведомственном взаимодействии обмена данными, а именно: ГИБДД по г. Москве, РОСРЕЕСТР, РОСБАНК, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ОАО "Промсвязьбанк", АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", АКБ "Пробизнесбанк", Банк "Возрождение" (ОАО), ВТБ 24 (ПАО), ЗАО "ХОЛМСККОМБАНК", ООО ИКБ "Совкомбанк", ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ, КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), "Юниаструм Банк", "Банк Москвы", ОАО "БИНБАНК", ОАО "СМП Банк", ОАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "РОСБАНК", ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", ОАО "Ханты-Мансийский банк", ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Уралсиб", ООО КБ "ЯР- Банк", Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), "Восточный-экспресс банк", "Банк Траст", ООО "Экспобанк", "Прио-Внешторгбанк" (ОАО), "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), ОАО "МДМ Банк", ООО "Хоумкредит энд финанс банк", ИКБ "Совиком банк", ООО КБ "АйМанимбанк", "Связь банк", "Россельхоз банк".

На указанные запросы получены отрицательные ответы (л.д. 97- 122).

Кроме того 31.07.2015 был направлен запрос в ФНС России.

Из ИФНС России N 20 по г. Москве получен ответ о том, что генеральным директором ООО "Мегалогистика является Кравченко А.Ю., также получена информация о том, что в АО "ЮниКредит Банк" и "НЗ БАКН" ОАО открыты расчетные счета.

Судебным приставом исполнителем направлены постановления о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства должника ООО "Мегалогистика".

Получена информация о том, что АО "ЮниКредит Банк" наложен арест на расчетный счет принадлежащий должнику на сумму 48 545.17 руб., а так же 70 долларов США.

На указанные денежные средства судебным приставом исполнителем обращено взыскание, однако до настоящего момента денежные средства на депозит Перовского РОСП не поступили.

На основании ответа из вышеуказанного банка других денежных средств на счета должника в период с 28.07.2015 до настоящего времени не поступало.

Получена информация из "НЗ БАКН" ОАО, о том, что на расчетном счете принадлежащем должнику денежных средств не обнаружено.

В период времени с 28.07.2015 года по настоящее время на счета открытые в выше указанном банке не поступало.

В связи с недостатком информации о генеральном директоре "Мегалогистика" направлен запрос в УФМС России по Московской области.

Получена информация о том, что генеральный директор Кравченко А.Ю. зарегистрирован по адресу Московская область Люберецкий р-н., п. Томилино ул. Гаршина д. 9А кв. 113, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Махмутовым Р.Н. направлено поручение в Люберецкий ОСП УФССП России по МО.

03.11.2015 г. судебному приставу поступило заявление о возбуждении розыскного дела.

05.11.2015 г. возбуждено розыскное дело.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований.

Одновременно двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий, не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться как безусловное основание для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя.

По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, судебным приставом совершались все предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника - ООО "МегаЛогистика" задолженности.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992 г. N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции правомерно не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об исполнительном производстве", при совершении судебным приставом- исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

Доводы заявителя о нарушении судом норм права при принятии доказательств от ответчика, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку не направление ответчиком в адрес истца письменных пояснений не лишает истца права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с материалами дела.

В целях принятия законного и обоснованного судебного акта суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что было и сделано судом первой инстанции.

Определением от 07.10.2015 суд обязал представить материалы исполнительного производства в суд.

Доводы заявителя о нарушении судами норм права при принятии доказательств от ответчика, апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку не направление ответчиком в адрес заявителя материалов исполнительного производства не лишает истца права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с материалами дела.

Ходатайство об истребовании было рассмотрено в судебном заседании, о чем в протоколе судебного заседания имеется отметка об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что, с учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, отсутствуют нарушения законных прав и интересов Euronurk Spedition OU со стороны судебных приставов, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совершение исполнительных действий с превышением сроков, установленных законом, не означает бездействия.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Между тем, апелляционная жалоба не содержит ссылки на нормы материального права, нарушенные судом первой инстанции, а приведенные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку со ссылкой на фактические обстоятельства дела и конкретные доказательства.

Несогласие апеллянта с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-183974/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев