Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 03АП-6873/15

г. Красноярск

03 марта 2016 г.

Дело N А33-12990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Лайкиной Н.П. по доверенности от 01.07.2015 N 295,

ответчика - Суховой Е.Я. по доверенности от 21.12.2015 N 6945,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации, публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро",

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" октября 2015 года по делу N А33-12990/2015, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494, далее - ответчик) о внесении изменений в договор аренды находящихся в федеральной собственности гидротехнических сооружений - плотин ГЭС Ангарского каскада от 18.06.2007 N 170/07ф:

"1. Приложение N 3 к договору аренды N 170/07ф от 18.06.2007 г. изложить в следующей редакции:

РАСЧЕТ

Арендной платы по договору аренды от 18.06.2007 N 170/07ф за пользование имуществом - плотинами ГЭС Ангарского каскада составлен в соответствии с отчетом от 30 апреля 2015 г. N 124-Н-15 "Об оценке объекта оценки рыночной арендной платы за объект аренды - плотины ГЭС Ангарского каскада"

Рыночная величина годовой арендной платы с 01.06.2015 г. составляет: 319 970 000 (триста девятнадцать миллионов девятьсот семьдесят тысяч) рублей, кроме того НДС (18%) - 57 594 600 (пятьдесят семь миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей, итого - 377 564 600 (триста семьдесят семь миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей в год.

Арендная плата в месяц 31 463 716,67 (тридцать один миллион четыреста шестьдесят три тысячи семьсот шестнадцать) рублей 67 коп., в т.ч. НДС (18%) - 4 799 550 (четыре миллиона семьсот девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

2. Измененный размер арендной платы в соответствии с Приложением N 3 применяется с 01 июня 2015 года".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2015 года иск удовлетворен частично. Внесены изменения в договор аренды гидротехнических сооружений - плотин ГЭС Ангарского каскада от 18.06.2007 N 170/07ф:

"1. Приложение N 3 к договору аренды N 170/07ф от 18.06.2007 изложить в следующей редакции:

Расчет арендной платы по договору аренды от 18.06.2007 N 170/07ф за пользование имуществом - плотинами ГЭС Ангарского каскада составлен в соответствии с заключением эксперта ООО "Десоф-Консалтинг" Филипповой Е.И. от 05 октября 2015 года.

Рыночная величина годовой арендной платы с 28.06.2015 составляет: 365 140 000 руб., кроме того НДС (18%) - 65 725 200 руб., итого - 430 865 200 руб. в год.

Арендная плата в месяц 35 905 433 руб. 33 коп., в т.ч. НДС (18%) - 5 477 100 руб.

Измененный размер арендной платы в соответствии с Приложением N 3 применяется с 28 июня 2015 года".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о применении измененного размера арендной платы с 28.06.2015, полагая, что изменения подлежат применению с 01.06.2015.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:

- дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку удовлетворение судом иска связано с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вследствие чего данный иск является иском о правах на недвижимое имущество и в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области;

- суд неправомерно отнес на ответчика в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, поскольку иск удовлетворен не полностью, а частично;

- изменения в договор аренды внесены судом в отсутствие существенного изменения обстоятельств;

- суд вынес решение с нарушением положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку распространил измененные условия договора на период, предшествующий дате вступления решения суда в законную силу;

- положенное в основу определения размера арендной платы заключение эксперта выполнено без учета ряда значимых для определения размера арендной платы обстоятельств, в связи с чем является недостоверным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.

В судебном заседании 25.02.2016 представителем ответчика заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: справок; бухгалтерского баланса ПАО "Иркутского" за 2013 год; бухгалтерского баланса ПАО "Иркутского" за 2014 года; бухгалтерского баланса ПАО "Иркутского" за 9 месяцев 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ответчика не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае каждая из сторон оспаривает решение в части отказа или удовлетворения заявленных требований, таким образом, апелляционный суд проверяет решение в полном объеме.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) по Иркутской области от имени собственника (арендодатель) и Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго") заключен договор аренды от 18.06.2007 N 170/07оф, по которому арендатором было передано в аренду находящееся в федеральной собственности имущество: гидротехнические сооружения - плотины ГЭС Ангарского каскада, для использования по целевому назначению (пункт 1.1 договора).

Перечень федерального имущества, передаваемого в аренду, поименован в приложении N 1 к договору.

В приложении N 3 к договору указан расчет арендной платы - рыночная величина годовой арендной платы на 2007 год без учета НДС составляет: 74 400 000 рублей, арендная плата в месяц 6 200 000 рублей.

Срок действия договора аренды установлен с 18.06.2007 до 18.06.2022 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора плата за пользование имуществом (арендная плата) устанавливается в размере годовой арендной платы, указанной оценщиком в отчете об оценке рыночной величины арендной платы (пункт).

Размер арендной платы пересматривается арендодателем в случае изменения законодательства Российской Федерации, регулирующего указанные отношения; в иных случаях, не чаще одного раза в год, по соглашению сторон; новый размер платежей по настоящему договору устанавливается с момента подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в договор (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды все вносимые какой-либо из сторон предложения о внесении дополнений или изменений в условия договора, в том числе о его расторжении, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, дата регистрации 15.10.2007, номер регистрации 38-38-01/086/2007-010.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А19-9763/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2014, удовлетворен иск ОАО "РусГидро" к ОАО "Иркутскэнерго". Суд внесены изменения в договор аренды от 18 июня 2007 года N 170/07ф в части установления арендной платы. Рыночная величина годовой арендной платы с 01.04.2013 установлена в размере 968 780 000 рублей в год, в месяц - 12 315 000 рублей.

Судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А19-9763/2013 установлено, что расторжение договора аренды противоречит общественным интересам и может повлечь для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2015 по делу А33-18320/2014 отказано в удовлетворении иска ОАО "Иркутскэнерго" к ОАО "РусГидро" о расторжении договора аренды от 18.06.2007 N 170/07ф.

Истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору аренды от 18.06.2007 N 170/07ф, предусматривающее установление арендной платы в размере рыночной величины, определенной на основании отчета об оценке от 30.04.2015 N 124-Н-15, выполненного ЗАО "Национальное Агентство Оценки и Консалтинга" по заказу истца.

Согласно указанному отчету рыночная величина арендной платы по состоянию на 25.03.2015 составляет 319 970 000 рублей в год без учета НДС

Дополнительное соглашение и отчет оценщика направлены истцом в адрес ответчика ТNТ экспресс-доставкой по накладным N N 511600579, 511226159, и получены ответчиком 25.05.2015 и 27.05.2015, что подтверждено распечатками сведений о движении отправлений экспресс-доставкой ТNТ с официального сайта ТNТ.

Письмом от 16.06.2015 N 2698.ЕГ ответчик отклонил предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы по договору аренды.

Согласно отчету от 23.07.2015 N МФ-2260, выполненному по заказу ответчика ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности", рыночная стоимость арендной платы в год составляет 1 190 000 000 рублей без НДС.

В целях определения достоверного размера рыночной арендной платы по договору аренды от 18.06.2007 N 170/07ф определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2015 по делу назначалась оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Десоф-Консалтинг" Филипповой Евгении Игоревне.

Согласно заключению эксперта ООО "Десоф-Консалтинг" Филипповой Е.И. рыночная величина годовой арендной платы по состоянию на 27.06.2015 составляет 365 140 000 рублей без учета НДС.

Ссылаясь на то, что договор аренды не может быть расторгнут при недостижении сторонами согласия по изменению размера арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, у арендатора отсутствует возможность защиты своих нарушенных прав (то есть в случае несогласия арендодателя с изменением размера арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, предусмотренными пунктами 3.1 и 3.3, размер арендной платы не может быть изменен до даты истечения срока договора аренды (18.06.2022)), истец обратился в суд с требованием об изменении договора в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора возникли правоотношения из договора аренды недвижимого имущества от 18.06.2007 N 170/07оф, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3.3 договора аренды от 18.06.2007 N 170/07ф размер арендной платы пересматривается арендодателем в случае изменения законодательства Российской Федерации, регулирующего указанные отношения. В иных случаях, не чаще одного раза в год, по соглашению сторон.

При этом в силу пункта 3.1 договора плата за пользование имуществом (арендная плата) должна устанавливаться в размере годовой арендной платы, указанной оценщиком в отчете об оценке рыночной величины арендной платы.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали условие о порядке определения размера арендной платы, в том числе для случая, когда в период действия данного договора произошло изменение рыночной величины арендной платы, установив, что размер арендной платы определяется на основании отчета оценщика.

При этом исходя из системного толкования пунктов 3.1 и 3.3 договора существенное изменение рыночной стоимости арендной платы является основанием для внесения изменений в договор аренды, если с даты внесения последних изменений данного условия прошло не менее одного года.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец исходил из того, что с момента последнего изменения размера арендной платы, которая в рамках дела N А19-9763/2013 установлена в размере 968 780 000 рублей в год, с учетом НДС, произошли значительные изменения рыночной величины арендной платы, что в силу пунктов 3.1, 3.3 договора является основанием для внесения изменений в договор аренды.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом об оценке от 30.04.2015 N 124-Н-15, выполненном по заказу истца ЗАО "Национальное Агентство Оценки и Консалтинга", согласно которому рыночная величина арендной платы по состоянию на 25.03.2015 составляет 319 970 000 рублей в год, без учета НДС, что почти в три раза меньше платы, установленной договором аренды.

Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке отказывается вносить изменения в договор относительно размера арендной платы.

Таким образом, у истца в рассматриваемой ситуации отсутствует возможность защиты своих нарушенных прав иным способом, кроме как требовать внесения изменений в договор в судебном порядке.

В противном случае, как правильно указал суд первой инстанции, арендатор будет вынужден арендовать имущество на крайне невыгодных для него условиях - до даты истечения срока аренды (18.06.2022).

Исходя из изложенного, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о внесении изменений в договор аренды от 18.06.2007 N 170/07ф в части размера арендной платы заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что изменения в договор аренды внесены судом в отсутствие существенного изменения обстоятельств, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Наличие существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является обязательным условием при внесении изменений в договор в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истцом заявлены требования не по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по пункту 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменения договора в судебном порядке в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-767, является несостоятельной, поскольку указанное постановление вынесено по иным обстоятельствам дела.

Из судебных актов по делу N А40-90259/08-28-767 следует, что с иском о внесении изменений в договор в части размера арендной платы обратился арендодатель.

Согласно пункту 4.4 договора аренды от 01.09.07 N П-125А, которым урегулированы отношения сторон в деле N А40-90259/08-28-767, арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае неподписания арендатором дополнительного соглашения об изменении арендной платы в течение 10 дней с даты предоставления арендатору дополнительного соглашения для подписания.

Таким образом, истец в деле N А40-90259/08-28-767 был не лишен возможности восстановить нарушенное право иным способом, кроме как в судебном порядке. В частности, истец был вправе расторгнуть договор с ответчиком и заключить новый договор с иным арендатором на приемлемых для себя условиях.

Как указывалось выше, в настоящем деле истец, в случае неподписания ответчиком соглашения о внесении изменений в договор, лишен возможности отказаться от договора аренды и защитить свои права иным способом.

Следовательно, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-767, в данном случае не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за пользование имуществом (арендная плата) устанавливается в размере годовой арендной платы, указанной оценщиком в отчете об оценке рыночной величины арендной платы.

В соответствии с оценкой, проведенной по заказу истца ЗАО "Национальное Агентство Оценки и Консалтинга" (отчет от 30.04.2015 N 124-Н-15), рыночная величина арендной платы по состоянию на 25.03.2015 составляет 319 970 000 рублей в год без учета НДС.

Истец представил в материалы дела возражения относительно отчета от 23.07.2015 N МФ-2260, из которых следует, что указанный отчет является недостоверным и необоснованным (т.1, л.д. 32-34).

В обоснование недостоверности отчета от 23.07.2015 N МФ-2260 истец указывает на чрезмерно завышенный уровень рентабельности спорного имущества (480 % против 20%, определенных отчетом от 30.04.2015 N 124-Н-15), неверный расчет налога на имущество (исходя из рыночной стоимости имущества, а не остаточной, что противоречит пункту 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанные доводы ответчиком не оспорены.

Поскольку размер рыночной стоимости арендной платы, указанный в представленных сторонами отчетах, имеет значительное расхождение, судом первой инстанции, по ходатайству истца, в целях определения достоверного размера рыночной стоимости арендной платы по договору аренды от 18.06.2007 N 170/07ф назначалась оценочная экспертиза.

При разрешении судом первой инстанции вопроса о возможности назначения экспертизы ответчик возражений относительно проведения экспертизы не заявил (протокол судебного заседания от 27.08.2015, т.1, л.д. 156).

Довод ответчика о том, что заключение эксперта Филипповой Е.И. выполнено без учета ряда значимых для определения размера арендной платы обстоятельств, в связи с чем является недостоверным, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В обоснование довода ответчик указывает на то, что экспертном при производстве оценки не применены все подлежащие применению методы, в том числе доходный метод, не учтены расходы собственника на содержание имущества, а также то обстоятельство, что ответчик не получает иного дохода кроме как от сдачи в аренду спорных объектов.

Определением от 05.08.2015 суд первой инстанции предложил сторонам представить в материалы дела документы, необходимые для проведения экспертизы (т.1, л.д. 109-110).

Ответчик 27.08.2015 представил в материалы дела пакет документов, необходимых для проведения экспертизы (представлены в электронном виде).

В определении о назначении судебной оценочной экспертизы от 27.08.2015 судом первой инстанции приведен перечень документов, подлежащих передаче эксперту в целях проведения экспертизы (т.1, л.д. 157 - 160)

Ответчик каких - либо возражений относительно объема подлежащих передаче эксперту документов не представил, ходатайства о представлении иных документов, необходимых по мнению ответчика для более полного и всестороннего рассмотрения вопроса о рыночной величине арендной платы, не заявил.

Из отчета следует, что расчет эксперта произведен по следующей формуле: арендная ставка = (постоянные расходы + переменные расходы) * НДС * ПП*(1-ВнИ) где:

НДС =1,18;

ПП - прибыль предпринимателя для получения дохода от сдачи имущества в аренду;

ВнИ - внешний износ для аренды.

ПП и ВнИ - взаимоисключающие параметры (т.2, л.д. 35).

Таким образом, при производстве оценки экспертом учтена предполагаемая прибыль арендатора от сдачи имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из изложенного, такие обстоятельства как расходы или доходы арендодателя, в данном случае не могут влиять на размер рыночной стоимости арендной платы.

Согласно абзацу 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

Ответчик, не обладая специальными знаниями в области оценочной деятельности, не вправе оценивать представленный в материалы дел отчет об оценке с точки зрения необходимости применения той или иной методики при определении рыночной стоимости арендной платы.

На страницах 34-37 экспертного заключения (т.2) эксперт обосновал причины неприменение иных методов, в том числе доходного, при определении рыночной стоимости арендной платы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не установлено.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о внесении изменений в договор аренды от 18.06.2007 N 170/07ф, определив арендную плату на основании заключения эксперта Филипповой Е.И. в размере 430 865 200 рублей в год, с учетом НДС.

Довод ответчика о том, что распространение действия дополнительного соглашения на отношения, возникшие с 28.06.2015, неправомерно и противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также довод истца о том, что изменения, вносимые в договор, подлежат применению с 01.06.2015 отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьи 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на распространение внесенных в договор изменений на прошедший период.

Согласно положениям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды все вносимые какой-либо из сторон предложения о внесении дополнений или изменений в условия договора рассматриваются сторонами в месячный срок.

Документы истца по предложению изменить условия договора, получены ответчиком 27.05.2015.

Следовательно, такое изменение может быть распространено на период не ранее истечения установленного договором аренды месячного срока для рассмотрения одной стороной договора предложений второй стороны об изменении условий договора аренды - то есть с 28.06.2015 (27.05.2015 + 1 месяц).

Поскольку общие принципы договорного права допускают применение договора к отношениям, возникшим до его заключения, учитывая, что внесение изменений в договор должно отражать изменения отношений своевременно, при том, что сторона, в результате неправомерного бездействия которой изменения в договор не были внесены в установленные законом и договором срока, не должна извлекать выгоду из своего противоправного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно распространил действие вносимых изменений в договор на отношения, возникшие с 28.06.2015.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе, судебными актами по делу N А19-9763/2013, в рамках которого, изменения, вносимые в договор аренды относительно установления размера арендной платы, распространены на отношения сторон начиная с 01.04.2013.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку удовлетворение судом иска связано с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вследствие чего данный иск является иском о правах на недвижимое имущество и в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 1649/13, если ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, то есть не был лишен возможности подать ходатайство о передаче дела по подсудности, однако своим правом не воспользовался, возражение о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является неправомерным.

Ответчик принимал участие в судебных заседаниях 27.07.2015, 05.08.2015, 27.08.2015, 15.10.2015, однако правом заявить ходатайство о передаче дела по подсудности до вынесения решения судом первой инстанции не воспользовался.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отнес на ответчика в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, поскольку иск удовлетворен не полностью, а частично, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования неимущественного характера, частичное удовлетворение исковых требований в данном случае, не является основанием для применения положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" октября 2015 года по делу N А33-12990/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.