Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-4451/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-203817/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шоколадница-Сочи-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. по делу N А40-203817/15, принятое судьей Никифоровой С.Л. (шифр судьи 74-378) в порядке упрощенного производства

по иску ИП Поляков А.А. (ОГРН 312231209300110)

к ООО "Шоколадница-Сочи-2" (ОГРН 1102367003419)

о взыскании пени, а также судебных расходов на оплату услуг.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Поляков А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Шоколадница-Сочи-2" (далее - ООО "Шоколадница-Сочи-2") о взыскании неустойки в сумме 223 178, 24 руб., а так же судебных расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Шоколадница-Сочи-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о наличии в производстве суда настоящего дела, также указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявитель также считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства начисленную истцом неустойку, а взысканные судебные расходы - чрезмерными.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика в судебное заседание суда не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07 марта 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда N ПД-14-001 от 07.03.2014 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплатить подрядчику результаты работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела усматривается, что во исполнение условий договора истец выполнил соответствующие работы, которые были приняты полномочными представителями ответчика без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ по актам приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 N 1 от 26.05.2014 года, КС-3 N 1 от 26.05.2014 года.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами в п. 3. Задания N 8 согласовано, что оплата выполненных работ осуществляется после подписания актов формы КС-2, КС-3 в течение 5-ти (пяти) банковских дней.

Ответчиком произведена оплата работ была произведена с нарушением указанного порядка, 29.05.2015 г.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в связи с нарушением порядка оплаты работ было произведено начисление неустойки в порядке п. 9.4 договора.

В соответствии с п. 9.4. в случае просрочки оплаты выпоенных работ, подрядчик вправе требовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы, срок оплаты которой нарушены, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Заявитель указывает на чрезмерность взыскиваемой неустойки, просит снизить ее размер.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, пришел к обоснованному выводу об отсутствии несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и удовлетворил заявленное требование истца в полном объеме.

Довод заявителя о чрезмерности взыскиваемой неустойки документально не подтвержден, в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., платежное поручение N 252 от 14.09.2015 на сумму 45 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции, указанной в Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера возмещения истцу расходов на оплату представителя до 20 000 руб.

Довод заявителя о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, документально заявителем не подтвержден.

Ссылка заявителя на то, что не был извещен надлежащим образом о наличии в производстве суда настоящего дела, исследована судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно: имеющимся в материалах дела почтовым отправлением, направленным ответчику судом первой инстанции по адресу: 354355, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, аэропорт стр. 1 (л.д.55), которое было возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 АПК РФ, является доказательством надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания.

Ссылка на не соблюдение истцом претензионного порядка, материалами дела также опровергается (л.д. 40-41).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Шоколадница-Сочи-2" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-203817/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев