Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 04АП-361/16

г. Чита

02 марта 2016 г.

Дело N А19-15313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2015 года по делу N А19-15313/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1133850041324, ИНН 3814018563) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) о признании незаконным постановления,

суд первой инстанции, судья Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление) от 26.08.2015 г. N 18/15.

Решением суда первой инстанции 24 декабря 2015 требования заявителя удовлетворены частично.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 26.08.2015 г. по делу N 18/15 о назначении административного наказания суд первой инстанции признал незаконным и изменил в части назначения наказания.

Суд первой инстанции назначил Обществу с ограниченной ответственностью "Статус" административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в той части, которой ей отказано в удовлетворении требований.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200294043263.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются ошибочные.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200294043270.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.01.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением от 26 августа 2015 года общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренным ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в размере 50 000 руб. (т.1, л. 22).

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что ООО "Статус" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:28:010408:38, расположенный по адресу: Иркутская обл., г. Саянск, микрорайон Мирный, N 33, площадью 3200 кв.м., вид разрешенного использования: для проектирования и строительства малоэтажного блокированного жилого дома с подземной автостоянкой для легкового автотранспорта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2013 г., запись регистрации N 38-38-08/009/2013-620.

В ходе проверки административным органом установлено, что с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 38:28:010408:38 примыкает земельный участок с кадастровым номером 38:28:010408:1908.

При этом между строящимся малоэтажным блокированным жилым домом и гаражами отсутствует свободный участок шириной 4,6 м.

При осмотре Управлением установлено, что северная сторона строящегося малоэтажного блокированного жилого дома расположена вдоль стен индивидуальных гаражей, что подтверждается фототаблицей являющейся приложением N 2 к акту проверки, что свидетельствует о том, что строительство многоэтажного блокированного жилого дома ведется на двух земельных участках с кадастровыми номерами N 38:28:010408:38 и N 38:28:010408:1908.

Сведения о праве на земельный участок, преобразованный в результате выдела, с кадастровым номером 38:28:010408:1908 площадью 325 кв.м. у Общества отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, охватываемого диспозицией ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку земельный участок 38:28:010408:1908 занят объектом незавершенного строительства без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов первоначальным застройщиком Азизяном Г.В., а затем и его правопреемником Котенко Т.Г., по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, является лицо, не имеющего предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Указанное свидетельствует, что на момент проверки, 28.07.2015, собственником объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: Иркутская обл., ул. Саянск, мк-н Мирный, д. 33 являлось ООО "Статус", а, следовательно, именно Общество пользуется чужим земельным участком с кадастровым номером 38:28:010408:1908 при отсутствии воли собственника этого участка.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен судом обществу в размере 50 000 руб. с учетом требований ч. 1, 3, 3.2, 3.3, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской 8 Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из текста оспариваемого постановления следует, что временем совершения административного правонарушения является дата его выявления - 28.07.2015 г., что свидетельствует о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 26.08.2015 г., вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о квалификации вменяемого обществу правонарушения как малозначительного, по следующим основаниям.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что в совершенном обществом правонарушении отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере права собственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "24" декабря 2015 года по делу N А19-15313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.О. Никифорюк