Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-4842/16

город Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-162359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НеоДиджит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-162359/2015, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску ООО "КРАУН РУС" к ООО "НеоДиджит" о взыскании 1 058 784 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Карпачев А.А. по доверенности от 19 января 2016 года ;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "НеоДиджит" 963 407 руб. 25 коп. - задолженности, 95 377 руб. 32 коп. неустойки, 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражал. Отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2015 г. между ООО "КРАУН РУС" и ООО "НеоДиджит" был заключен договор поставки N 432.

Согласно п.п. 1.1. Договора, поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар, а покупатель принять и оплатить его.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

Во исполнение указанного соглашения, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной от 05.03.2015 г. N 323, счёт от 04.03.2015 г. N 339, были поставлены товары на общую сумму 502 282 р. 00 к., товарной накладной от 12.03.2015 г. N 351, счёт от 11.03.2015 г. N 371. были поставлены товары на общую сумму 541 347 р. 50 к. Всего по указанным накладным было поставлено товаров на сумму 1 043 629 р. 50 к.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.1. Договора ООО "НеоДиджит" обязано производить полную оплату каждой партии поставленных товаров в срок 30 календарных дней исчисляемых с даты передачи ему таких товаров указанной в товарной накладной.

В соответствии с п. 3.3. Договора обязательство ООО "НеоДиджит" по оплате поставленных ему товаров считается исполненным после зачисления 100% их стоимости на расчётный счёт ООО "КРАУН РУС".

Согласно п. 3.8. Договора из суммы произведённого платежа, недостаточной для

исполнения денежного обязательства полностью, сначала погашаются издержки поставщика по получению исполнения, затем другие убытки, после этого - проценты за пользование чужими денежными средствами и иные санкции, а в оставшейся части - сумма основного долга.

Ответчик получил товар, но обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

Поскольку фактическими обстоятельствами и материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, требования истца о взыскании задолженности следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно 4.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% (Одна десятая процента) от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней за просрочку оплаты суд посчитал обоснованным. Расчет суммы пени судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.1.1 Договора на оказание юридических услуг от 18.08.2015 года N ВЗЮ150818, за подготовку материалов и подачу искового заявления в суд, за участие в судебных заседаниях, Истец перечислил на счет Исполнителя 50 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассмотрев указанные факты в совокупности суд удовлетворяет заявленное требование в размере 50000 руб., что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, апелляционная коллегия также находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, что не является нарушением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что не отложение судебного разбирательства привело к вынесению неправильного судебного акта и, указывая, что суд не полностью выяснил обстоятельства, касающиеся размера задолженности, ответчик не представляет никаких обоснований данного довода.

При рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, апелляционная коллегия считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истец представил договор об оказании юридической услуг от 24.02.2016 года, платежное поручение от 25.02.2016 года об оплате истцом денежных средств в сумме 15 000 руб. за оказанные юридические услуги, то есть фактическое несение истцом расходов подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца. Письменный отзыв на апелляционную жалобу представитель не готовил.

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая степень сложности и фактический объем услуг представителя истца, судебная коллегия полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-162359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НеоДиджит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО "НеоДиджит" в пользу ООО "КРАУН РУС" расходы на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "КРАУН РУС" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев