Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 12АП-1309/16

г. Саратов

10 марта 2016 г.

Дело N А12-52065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тен Марины Иннокентьевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 декабря 2015 года по делу N А12-52065/2015, (судья Пронина И.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тен Марины Иннокентьевны (ОГРИП 315344300007891; ИНН 344505595640)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тен Марина Иннокентьевна (далее - истец, ИП Тен М.И.) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее ООО "СК ВТБ Страхование", ответчик) о взыскании:

стоимости утраты товарной стоимости в сумме 6.409,80 руб.,

расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 8.000 руб.,

расходов по направлению документов в сумме 2.400 руб.,

расходов по изготовлению светокопий в сумме 500 руб.,

расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.,

расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

Решением от 09 июля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-52065/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая и размер подлежащего уплате страхового возмещения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, автомобиль Киа Серато государственный регистрационный знак В899-МВ134, принадлежит на праве собственности Минаевой Н.А.

Между Минаевой Н.А. и ООО "СК ВТБ Страхование" был заключён договор добровольного страхования транспортного средства Киа Серато.

Как указывает истец, указанный автомобиль был поврежден в ДТП, и в качестве доказательства факта наступления страхового случая, а также признания страховщиком (ООО "СК ВТБ Страхование") такого повреждения страховым случаем истец представил копию заказ-наряда N ИП00043742 от 17.03.2015, составленного ИП Алексеевым А.А.

В графе "заказчик" указан Минаева Н.А., в графе "плательщик" указанного заказ-наряда указан ООО "СК ВТБ Страхование".

Указанный заказ-наряд ни со стороны заказчика, ни со стороны исполнителя, ни со стороны плательщика не подписан, отсутствуют печати организации.

В целях определения стоимости утраты товарной стоимости истец обратился к ИП Дюжеву Р.Е.

Согласно отчету N У09/08/15 от 13.08.2015, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Киа Серато государственный регистрационный знак В899-МВ134 составила 6 409,80 руб.

В качестве подтверждения понесенных расходов по оплате услуг оценки по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 8.000 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N N 9 от 13.08.2015.

14.08.2015 между ИП Тен М.И. и Минаевой Н.А. был заключен договор уступки права требования N 107/15, согласно которому истец принял право требования компенсации УТС и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Киа Серато государственный регистрационный знак В899-МВ134 в результате ДТП.

19.08.2015 истец уведомил ответчика о переуступки права требования с приложением договора уступки, что подтверждается описью вложения, уведомлением о доставке.

26.10.2015 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается описью вложения, и уведомлением о доставке.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты по УТС, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В рамках настоящего дела стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, следовательно наличие соглашения о запрете возмещения утраты товарной стоимости, является ничтожным и в силу пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости подлежит возмещению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности факта признания случая страховым.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заказ-наряд не является надлежащим доказательством факта признания страховщиком указанного повреждения страховым случаем и выплаты страхового возмещения путём оплаты ремонта повреждённого автомобиля в СТОА, поскольку представленная копия заказ-наряда со стороны заказчика (ООО "СК ВТБ Страхование") не подписана, отсутствуют печати организаций.

Однако истцом в приложении к иску представлен страховой акт N 034235/15/01|S1 от 01/04/2015 (л.д. 16).

Данный страховой акт составлен страховщиком на основании полученного заказ-наряда ИП Алексеева Александра Александровича.

Страховой акт N 034235/15/01/0/S1 от 01.04.2015 года, содержит информацию о наступившем событии, а также решение страховой компании о признании произошедшего ДТП страховым случаем по риску "Автокаско" и о переводе денежных средств (страховой выплаты) в размере 15.095 рублей на счет ИП Алексеева Александра Александровича для оплаты восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, государственный номер В899-МВ 134, принадлежащего Минаевой Н.А.

Страховой акт подписан и утвержден ведущим специалистом ООО "СК "ВТБ "Страхование".

Таким образом, истцом доказан факт признания страховщиком произошедшего случая страховым.

В связи, с чем исковые требования о взыскании 6.409,80 руб. утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Кроме того, потерпевшим понесены расходы за услуги оценки по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5.000 руб., что подтверждается платежным документом от 17.11.2014 г.

Указанные расходы на проведение оценки в размере 5.000 руб. не являются страховым возмещением, а являются расходами по определению размера убытков, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением уведомления договора уступки прав в размере 800 руб. и 800 по направлению искового заявления, так как данные расходы подтверждаются материалами дела.

Однако во взыскании 800 руб. расходов по направлению претензии следует отказать, поскольку законом обязательный претензионный порядок разрешения споров между страхователем и страховщиком, заключившими договор добровольного страхования имущества, не установлен.

Данный вывод соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, разъясненной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Доказательств, что правилами страхования предусмотрен обязательный претензионный порядок, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Следовательно, истец не доказал, что у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, связанных с изготовлением светокопий, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным в части, исходя из следующего.

В подтверждение несения данных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция N 047595 от 30.10.2015.

Вместе с тем, из указанной квитанции невозможно установить копии каких именно документов были изготовлены истцом, а, следовательно, невозможно соотнести необходимость несения данных расходов по отношению к рассматриваемому спору.

В связи с чем во взыскании данных расходов следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Заявителем в доказательство оказания юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 22.10.2015 года N 21/15, согласно которому исполнитель обязуется:

- изучить представленные документы, материалы, законодательство и не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня их получения разработать концепцию представления интересов "Заказчика";

- направлять запросы и прочие документы страховщику, подготовить досудебную претензию, подготовить исковое заявление;

* в полном объеме представлять, но доверенности интересы "Заказчика" в суде первой и второй инстанций"

* хранить коммерческую и иную тайну "Заказчика", доверенную ему в процессе исполнения настоящего поручения.

Стоимость услуг по договору составляет 20.000 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 20.000 руб. подтверждается квитанцией N 21 от 22.10.2015 года.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2545/12 высказано правовая позиция, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, объем представленных по нему доказательств, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов, пришел в выводу, что размер оплаты услуг представителя в сумме 20.000 руб. является завышенным.

Дело о взыскании суммы страхового возмещения не является сложным, подготовка и анализ документов для представителя с учетом объема и количества доказательств по делу не составило значительных временных затрат.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, следовательно услуги по представлению интересов исполнителем фактически не оказывались.

С учетом изложенного судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 5.000 руб.

В остальной части требования по возмещению расходов на представителя не подлежат взысканию ввиду их чрезмерности.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 декабря 2015 года по делу N А12-52065/2015 отменить

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "ВТБ Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Тен Марины Иннокентьевны 6.409 руб. 80 коп утраты товарной стоимости, 8.000 руб. расходов за проведение независимой оценки, 1.600 руб. почтовых расходов, 5.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 3.000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по изготовлению светокопий документов - отказать.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин