Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 13АП-1068/16

г. Санкт-Петербург

04 марта 2016 г.

Дело N А26-7858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Куроптев Е.А. - доверенность от 07.10.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1068/2016) ООО "Тимбергрупп" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2015 по делу N А26-7858/2015 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ООО "Стройавтосервис"

к ООО "Тимбергрупп"

о взыскании 478 970, 71 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройавтосервис" (ОГРН 1111001000120, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, 9; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тимбергрупп" (ОГРН 1141040000045, место нахождения: 185031, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Зайцева, 65, окрп.5, офис 213 ;далее - ответчик) о взыскании 478 970, 71 руб., в том числе 464 597, 23 руб. задолженности по договору от 01.03.2015, а также 14 373, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что комплекс работ, предусмотренный условиями договора, подрядчиком выполнен не в полном объеме, а именно: не произведена отчистка лесосеки (п.п. 2.2.1); делянки подрядчиком не сданы (п.п. 3 4.); заготовленная древесина заказчику не передана, а акт выполненных работ на основании согласованных обмеров сторонами не подписан (п.п.3.2.).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда б/н в соответствии с условиями которого истцом для ответчика выполнялся комплекс работ по заготовке древесины на лесных участках, переданных в рубку по акту приема-передачи делянок.

Всего истцом для ответчика выполнено работ по заготовке лесоматериалов на сумму 1 622 400 руб. (акт N 2 от 17.03.2015) и на сумму 843 700 руб. (акт N 3 от 31.03.2015), всего на сумму 2 466 100 руб.

Как указывает истец, ответчиком произведена оплата за выполненные работы 10.03.2015 - 650 000 руб., 03.04.2015 - 500 000 руб.

Всего сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 316 100 руб. (2 466 100 руб. - 650 000 рублей - 500 000 руб.).

Данная денежная сумма подтверждена первичными документами, в том числе актами выполненных работ N 2 и N 3 по заготовке древесины, а также актом сверки взаимных расчетов по договору подряда от 01.03.2015.

По состоянию на 20 августа 2015 года с учетом произведенных взаиморасчетов кредиторская задолженность ответчика перед истцом по договору б/н от 01.01.2015 составляет 464 597, 23 руб.

24.07.2015 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности.

Неудоставление указанной претензии является основанием для обращения в суд с настоящим иском.

между сторонами на основании заключенного ими договора возникли обязательственные правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор подряда.

По смыслу статьи 711 ГК РФ, оплате подлежит фактически выполненный результат работ.

При этом, установленная в статье 720 ГК РФ обязанность заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 ГК РФ, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По условиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь с заявленным иском о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ, истец должен был, в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, представить доказательства, подтверждающие сам факт выполнения работ в заявленном размере, а также надлежащие доказательств, подтверждающие факт сдачи в установленном действующим гражданском законодательством порядке результата этих работ заказчику - ответчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела документами, в частности актов формы КС-2, КС-3, подписанных без замечаний и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что истцом выполнен не весь комплекс работ по договору, в связи с чем выполненные работы не подлежат оплате отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из п. 4.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется на основании акта выполненных работ в течении 5 дней.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пункта 4.2 договора не следует, что оплата производиться только за полный комплекс работ.

Следовательно, представленными документами подтверждается выполнение работ на сумму 464 597, 23 руб., задолженность по оплате которых правомерно взыскана с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 06.04.2015 по 20.08.2015 в сумме 14 373, 48 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений, факт выполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части процентов.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2015 по делу N А26-7858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев