Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-3629/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-184188/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-184188/15, принятое судьёй Жура О.Н. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Стек Телеком" (ОГРН 1057746521172)

к ООО "АПК" (ОГРН 1122308008448)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Раевский А.Д. по доверенности от 01.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 24.02.2016 г. был объявлен перерыв до 26.02.2016 г. до 10 часов.

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 78 856 рублей 59 копеек, штрафной неустойки по п.5.4 договора в размере 84123 рубля 13 копеек, пени по

п. 5.14 договора за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 23939 рублей

46 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 г. взыскано с ООО "АПК" в пользу ООО "Стек Телеком" задолженность в размере 78856 рублей

59 копеек, штраф в размере 84123 рублей 13 копеек, неустойка в размере 23939 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 608 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично путем размещения сведений на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда 26.02.2016 г. истец заявил об отказе от иска в части пени по п. 5.14 договора в сумме 1 205 рублей 28 копейки.

Судом данное заявление истца рассмотрено, отказ от иска в части пени в сумме 1 205 рублей 28 копейки принят апелляционным судом протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 г, в связи с чем, производство по иску в сумме 1205 рублей 28 копеек, подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 23.11.2012 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N СТ-2234/К, в соответствии с п. 1.1 которого, на условиях и в порядке, указанном в договоре и приложениях, исполнитель (истец) обязуется оказывать клиенту (ответчик) услуги, а клиент обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 4.7 договора, исполнитель в срок до 05 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом, в течение которого были оказаны услуги, выставляет клиенту счет; клиент производит оплату счета в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг и получения счета от исполнителя.

Исходя из п. 4.10 договора, клиент обязуется в течение 5 рабочих дней, начиная со дня получения от исполнителя акта об оказании услуг в отчетном периоде, подписать его, либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг; в случае не представления клиентом мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг в отчетном периоде в указанный срок, исполнитель считает, что претензий у клиента к исполнителю за указанный период не имеется, а все услуги оказаны в полном объеме, с надлежащим качеством и подлежат полной оплате.

Как установлено судом первой инстанции, истцом предусмотренные договором услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами об оказании услуг, которые в установленном договором порядке направлены ответчику; мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не представлен; в связи с чем, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащим образом и принятыми клиентом.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что им заявлены требования по долгу по актам об оказанных услуг: от 30.09.2014 г. N В003548/14 на сумму 15866 рублей 68 копеек, от 31.10.2014 г. N В003924/14 на сумму 15862 рубля 50 копеек, от 30.11.2014 г. N В004248/14 на сумму 15710 рублей 23 копейки., от 31.12.2014 г. N В004626/14 на сумму 15711 рублей 12 копеек, от 31.01.2015 г. NВ000045/14 на сумму 15706 рублей 06 копеек; счетам: от 30.09.2014 г. NВ003548/14, от 31.10.2014 г. NВ003924/14, от 30.11.2014 г. NВ004248/14, от 31.12.2014 г. NВ004626/14, от 31.05.2015 г. NВ000045/15

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стороны будут прилагать усилия к тому, чтобы решать все возникающие разногласия, связанные с договором, путем проведения консультаций и переговоров; срок досудебного урегулирования не может превышать 1 (одного) месяца со дня направления соответствующего уведомления.

В материалы дела не представлено доказательств досудебного урегулирования спора на сумму 15 706 рублей 06 копеек по акту от31.01.2015 г. N В000045/14, в связи с чем, исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В остальной части судом первой инстанции правомерно взыскан долг в сумме 63 150 рублей 53 копеек с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 783 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с п. 5.4 договора, в течение всего периода приостановления исполнителем за неоплату оказания услуг, фиксированные ежемесячные платежи за услуги взимаются с клиента в полной сумме стоимости услуг за весь период приостановления услуг. Сумма взимаемая исполнителем за период приостановления услуг считается штрафной неустойкой в виде штрафа за простой исполнителя при оказании услуг, произошедший по вине клиента, вследствие неисполнения клиентом обязательств по договору.

Судом первой инстанции расчет проверен признан обоснованным и правомерно взыскан с ответчика в пользу истца в сумме 84 123 рубля 13 копеек, с к чем согласился апелляционный суд.

Согласно п. 5.14 договора, в случае просрочки клиентом сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать от клиента оплаты неустойки в виде пени, исчисляемой в размере 0,1% от неоплаченной по счетам исполнителя суммы за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств.

С учетом заявленного отказа от иска в части пени в сумме, сумма пени составляет 22 734 рубля 18 копеек, согласно расчета истца, которая правомерно была взыскана судом первой инстанции, основания для применения ст.333 ГК РФ судом не установлены, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего: доказательства, что арендованный всервер не работал не представлены ответчиком; доказательства, что договор был расторгнут между сторонами или ответчик отказался в силу норм действующего законодательства от данного договора, не представлены, в связи с чем, в силу норм п.8.1 договора, срок действия договора не окончен, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф и пени по условиям договора.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, взысканию с ООО "АПК" в пользу ООО "Стек Телеком" подлежит задолженность в сумме 63 150 рублей 53 копейки, штраф в сумме 84 123 рубля 13 копеек, пени в сумме 22 734 рубля 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 100 24 копейки; исковое заявление в части взыскания долга в сумме 15 706 рублей 06 копеек подлежит оставлению без рассмотрения.

ООО "Стек Телеком" подлежит возврату из доходов Федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в сумме 507 рублей 76 копеек, перечисленная платежным поручением от 08.09.2015 г. N 2020.

С ООО "АПК" в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по иску ООО "Стек Телеком" в части взыскания неустойки в сумме 1 205 рублей 28 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-184188/15 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "АПК" в пользу ООО "Стек Телеком" задолженность в сумме 63 150 (шестьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей 53 копейки, штраф в сумме 84 123 (восемьдесят четыре тысячи сто двадцать три) рубля 13 копеек, пени в сумме 22 734 (двадцать две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 100 (шесть тысяч сто) 24 копейки.

Исковое заявление в части взыскания долга в сумме 15 706 рублей 06 копеек оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Стек Телеком" из доходов Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 507 рублей 76 копеек, перечисленной по платежному поручению от 08.09.2015 г. N 2020.

Взыскать с ООО "АПК" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова