Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 11АП-18556/15

г. Самара

3 марта 2016 г.

Дело N А49-7778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТВА КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2015 года по делу N А49-7778/2015 (судья Дудорова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Российская строительная компания", (ОГРН 1075015002721, ИНН 5006012379), г. Дзержинский, к обществу с ограниченной ответственностью "ТВА КОНСТРАКШН", (ОГРН 1079847119571, ИНН 7801455549), г. Санкт - Петербург, о взыскании 870 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Российская строительная компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВА КОНСТРАКШН" (далее - общество, ответчик) о взыскании 700 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору N 07/2012 на оказание услуг по лабораторному испытанию строительных материалов и конструкций от 10.07.2012, и 170 000 руб. пени (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015 по делу N А49-7778/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор N 07/2012 на оказание услуг по лабораторному испытанию строительных материалов и конструкций от 10.07.2012 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по лабораторному сопровождению в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации строительства объекта "Строительство второй очереди Бауманского путепровода через железнодорожную станцию г. Пенза", дорожная одежда (ул. Баумана от ул. Свердлова, ул. Терновского до ул. Токарная).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения договоренности, неурегулированные разногласия могут быть переданы на разрешение в Арбитражный суд Пензенской области.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость услуг по договору составляет 1 700 000 руб. Оплата производится за фактически оказанные услуги и осуществляется ежемесячно на основании актов оказанных услуг, пописанных представителем заказчика, и счета исполнителя.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость услуг в соответствии с разделом 2 договора не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, в случае неоплаты более 5 календарных дней начисляются пени в размере 0,1% в день, но не более 10% от суммы договора, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статье 421 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 1 700 000 руб., что подтверждено актами выполненных работ от 15.11.2013 на сумму 700 000 руб., от 04.12.2012 на сумму 1 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из доказанности факта выполнения работ в заявленном объеме и стоимости.

Доказательства оплаты услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены, в том числе и в части выставления счета для оплаты услуг.

Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными нормами права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Расчет пени судом и признан правильным, соответствующим условиям договора о сроках оплаты и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в спорный период существовало 2 юридических лица с названием "ТВА Констракшн", несостоятельны.

Как следует из материалов дела, договор и акты о приемке выполненных работ по договору подписаны ответчиком по делу - ООО "ТВА Констракшн" (ОГРН 1079847119571, ИНН 7801455549).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2015 года по делу N А49-7778/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов