Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 19АП-357/16

г.Воронеж

04 марта 2016 г.

Дело N А14-6686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 95": Бобровских С.В., представителя по доверенности N 06/15 от 02.06.2015;

от Акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики": Рылева С.В., представителя по доверенности N Юр-179 от 19.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 95" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 г. по делу N А14-6686/2015 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению Акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики", г. Воронеж (ОГРН 1043600062725, ИНН 3665046177) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 95", г. Воронеж (ОГРН 1083668015375, ИНН 3664090110) о взыскании суммы неполученных доходов в виде арендной платы в размере 1598400 руб. за период с 01.07.2011 по 01.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690508,80 руб. 01.07.2011 по 01.07.2015, госпошлины в размере 34444,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Конструкторское бюро химавтоматики" (далее - АО "Конструкторское бюро химавтоматики", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 95" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление - 95", ответчик) о взыскании суммы неполученных доходов в виде арендной платы за пользование незастроенной частью земельного участка площадью 1800 кв.м, принадлежащего на праве собственности АО "Конструкторское бюро химавтоматики", кадастровый номер 36:34:05 45 001:0008, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Острогожская, 160а, в размере 1598400 руб. за период с 01.07.2011 по 01.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690508,80 руб. за период с 01.07.2011 по 01.07.2015, госпошлины в размере 34444,50 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 г. по делу N А14-6686/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неполученные доходы в виде арендной платы в размере 1 598 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 339,2 руб., а также госпошлина в размере 30 980,85 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Строительно-монтажное управление - 95" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 г. по делу N А14-6686/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2016 г. представитель ООО "Строительно-монтажное управление - 95" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Конструкторское бюро химавтоматики" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений ответчика на отзыв истца, а также заслушав явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.01.2006 открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: станция техобслуживания, общая площадь 4002 кв.м, адрес (местонахождение): Воронежская область, г.Воронеж, улица Острогожская, 160а, кадастровый (или условный) номер 36:34:05 45 001:0008.

Актом обследования от 12.08.2014 работниками ОАО "Конструкторское бюро химавтоматики" установлено, что площадь 4000 кв.м занята под строительные материалы - плиты перекрытия, кирпич, плитка тротуарная и т.п. и строительные бытовки, принадлежащие ООО "СМУ-95".

Письмом N А-05/4349 от 14.08.2014 истец сообщил ответчику об использовании без законных оснований незастроенной части земельного участка, принадлежащего ОАО "Конструкторское бюро химавтоматики" на праве собственности и необходимости заключения договора аренды.

04.09.2014 истцом получено письмо ООО "СМУ-95" о согласии заключить договор аренды с ОАО "Конструкторское бюро химавтоматики" на следующих условиях: занимаемая часть земельного участка - 18 соток, цена -180 рублей за кв.м, срок договора аренды: 11 месяцев с последующей пролонгацией.

Письмом N А-05/6755ЮС от 05.12.2014 г. истец сообщил ответчику о необходимости совместного определения границ земельного участка, подлежащего передаче в аренду, а также согласования условия об арендной плате.

21.01.2015 истец в письме N А-05/286юc повторно просил подписать договор аренды части земельного участка.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, пользуясь земельным участком, не вносил за его пользование плату, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт пользования спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции были представлены материалы проверки Межмуниципального отдела МВД России на режимных объектах Воронежской области, в ходе которой установлен факт хранения ООО "СМУ-95" на земельном участке АО "Конструкторское бюро химавтоматики" штукатурной станции.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о занятии спорного земельного участка штукатурной станцией, в отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность данного имущества иному лицу, нежели ответчику, суд области, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что факт пользования ответчиком земельным участком, собственником которого является истец, в отсутствие правовых оснований является подтвержденным.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт принадлежности размещенного на спорном земельном участке имущества иному лицу, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, по правилам статьи 68 АПК РФ не может, вопреки доводам ответчика, быть подтвержден только заявлением такого лица.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе относительно нарушений при составлении акта обследования от 12.08.2014 г. не могут быть приняты апелляционным судом по указанным выше основаниям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за использование земельного участка в отсутствии предусмотренных законом оснований.

Расчет неосновательного обогащения в сумме 1 598 400 руб. произведен истцом исходя из площади земельного участка равной 1800 кв.м за период пользования с 01.07.2013 по 01.07.2015 (48 месяцев) на основании оценки, проведенной ЗАО "Финансовый консалтинг" по состоянию на сентябрь 2014 года, в соответствии с которой величина арендной платы за пользование земельным участком площадью 4002 кв.м. (кадастровый номер 36:34:05 45 001:0008), принадлежащим ОАО КБХА и расположенным по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, улица Острогожская, 160а, составила ориентировочно от 880 440 рублей до 1 000500 рублей с учетом НДС, ставка годовой арендной платы - от 220 рублей /кв.м. до 250 руб./кв.м. с учетом НДС.

Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 01.07.2015 произведен исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (действовавшей на дату подачи иска в суд).

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд области, проверив представленный истцом расчет, верно определил подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460 339,2 руб. (1598400 х 0,02% (8,25 х 360) х 1440).

Доводов, основанных на соответствующих доказательствах и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что истцом неоднократно были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции с целью представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку представление доказательств, равно как и сопутствующее данному процессуальному действию ходатайство об отложении судебного заседания, являются процессуальными правами сторон арбитражного процесса, предусмотренными действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 г. по делу N А14-6686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 95" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова