Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-426/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-6254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ФГУП "РТРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. (резолютивная часть от 20.11.2015 г.) по делу N А40-6254/2015, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по спору с участием:

истец Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211, 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13)

ответчик ООО "ТелекомСвязьПроект" (ОГРН 1087746612645, ИНН 7732522181, 129128, г. Москва, ул. Бажова, д. 8)

о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатова А.В. по дов. от 16.12.2014 г.;

от ответчика: Можаев В.Ю. по дов. от 21.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (заказчик) предъявило ООО "ТелекомСвязьПроект" (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 5-8), о взыскании неустойки в размере 23 867 491,09 руб. за допущенную в период с 01.06.2014 г. по 28.07.2015 г. вкл. по I этапу (423 дня) и с 01.07.2014 г. по 22.07.2015 г. вкл. по II этапу (347 дней) просрочку выполнении работы по Договору подряда от 06.08.2012 г. N ДТР-290-12.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.11.2015 г., изготовленным в полном объеме 24.11.2015 г. (т. 9 л.д. 134-142), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 10 л.д. 2-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (заказчик) и ООО "ТелекомСвязьПроект" (подрядчик) заключен Договор подряда от 06.08.2012 г. N ДТР-290-12, предусматривающий выполнение полного комплекса работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Пермского края (I-II этапы), включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети, осуществить поставку и монтаж оборудования, а также выполнить технические условия для подключения объектов сети к сетям инженерно-технического обеспечения, провести предварительное испытание оборудования сети.

Цена Договора определена равной 933 406 600 руб.

Срок сдачи I-го этапа - май 2014 г., II-го этапа - июнь 2014 г.

Договором за просрочку в выполнении работы предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке 0,1% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки.

Заказчик указывает, что работа подрядчиком выполнена с просрочкой, что подтверждается датами составления Актов сдачи-приемки выполненных работ; с учетом поэтапного увеличения объема выполненной работы в рамках I-го этапа (удостоверенной двусторонними Актами), начисляемая на оставшуюся невыполненной часть обязательства за период 01.06.2014 г. по 28.07.2015 г. вкл. неустойка составила 17 110 946,04 руб. (расчет - т. 2 л.д. 6-7); с учетом поэтапного увеличения объема выполненной работы в рамках II-го этапа (удостоверенной двусторонними Актами), начисляемая на оставшуюся невыполненной часть обязательства за период 01.07.2014 г. по 22.07.2015 г. вкл. неустойка составила 6 756 545,05 руб. (расчет - т. 2 л.д. 7-8), итого 23 867 491,09 руб.

Поскольку досудебное требование заказчика об уплате неустойки подрядчиком добровольно не исполнено, заказчик обратился за ее взысканием в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанных требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Порядок сдачи-приемки работ, предусмотренный Договором подряда, а также обязательным для работников ФГУП "РТРС" внутренним регламентом данной организации, предполагает, что подрядчик полностью оформленные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также оформленные на их основании акты сдачи-приемки выполненных работ сначала предъявляет для подписания соответствующему филиалу РТРС, а затем уже непосредственно заказчику, который назначает рабочую комиссию, уполномоченную принимать выполненные работы, после чего подписываются акты сдачи-приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующие обстоятельствам дела следующие выводы:

- по всем объектам СЦНТВ Акты КС-2 и справки КС-3 были без замечаний подписаны филиалами РТРС до истечения установленного Договором подряда срока выполнения работы;

- по всем объектам СЦНТВ, в отношении которых выполнялись работы, вещание началось до истечения установленного Договором подряда срока выполнения работы;

- тогда как подписание Актов КС-2, справок КС-3 и Актов сдачи-приемки выполненных работ заказчиком было произведено после истечения установленного Договором подряда срока выполнения работы, при этом обстоятельства, вследствие которых такой разрыв во времени имел место, зависят от заказчика, а не от подрядчика.

Таким образом, фактически работа выполнена в срок, а удостоверение данного обстоятельства посредством составления заказчиком и подрядчиком определенного пакета документов произведено позднее, по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает; следовательно, оснований для применения к подрядчику неустойки за просрочку в выполнении работы не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 20.11.2015 г.) по делу N А40-6254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев