Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 04АП-7068/15

г. Чита

09 марта 2016 г.

Дело N А19-14866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куропятникова Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2015 года по делу N А19-14866/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис Инструмент" (ОГРН 1133850012658 ИНН 3849028393, адрес: 664001, г. Иркутск, ул. Рабочего штаба, 1/1) к индивидуальному предпринимателю Куропятникову Виктору Анатольевичу (ОГРНИП 304031714100010 ИНН 031700007267, адрес: Республика Бурятия, г. Северобайкальск) о взыскании 36 704,41 руб., рассмотренному в упрощенном порядке ( суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис Инструмент" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куропятникову Виктору Анатольевичу о взыскании 36 704 руб. 41 коп., в том числе 31 595 руб. 43 коп. - основного долга, 5108 руб. 98 коп. - неустойки.

Определением суда от 17.09.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 10.11.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что до предъявления настоящего иска ответчик изменил адрес места жительства, в связи с чем, адрес, указанный в исковом заявлении, по которому извещался ответчик, не является надлежащим адресом ответчика. Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении ответчика о судебном процессе. Поскольку о решении суда ответчик узнал 27.11.2015, заявитель просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, при этом ответчику предложено представить письменные пояснения относительно получения им судебной корреспонденции по адресу: 671700, г. Северобайкальск, ул. Дружбы, 24.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение суда принято 10 ноября 2015 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 24 ноября 2015 года.

Апелляционная жалоба подана ответчиком через систему подачи документов "Мой Арбитр" 01 декабря 2015 года в 09:37, то есть с нарушением срока на ее подачу.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание получение ответчиком копии обжалуемого решения за пределами срока на апелляционное обжалование ( 25.11.2015) суд апелляционной инстанции полагает подлежащим восстановлению пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Базис инструмент" (поставщик) ИП Куропятниковым В.А. (покупатель) 01.09.2014 заключен договор поставки N 899, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передавать товар, а покупатель принимать и оплачивать его с рассрочкой платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 6.1 договора стороны установили ответственность ответчика за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно товарным накладным Ц800021871 от 01.10.2014, N Ц800027324 от 20.12.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 49 119 руб. 47 коп., а ответчик принял его.

Претензией б/н, б/д истец предложил ответчику погасить задолженности в размере 31 595 руб. 43 коп., неустойку в размере 5108 руб. 98 коп., начисленную на основании пункта 6.1 договора, в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии. Между тем, указанное требование не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Вышеуказанный договор поставки N 899 от 01.09.2014 с учетом товарных накладных является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе: договор поставки N 899 от 01.09.2014, товарные накладные N Ц800021871 от 01.10.2014 на сумму 12 524,04 руб., N Ц800027324 от 20.12.2014 на сумму 36 595,43 руб., которые подписаны обеими сторонами без разногласий, скреплены печатями сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику, принятия ответчиком товара на общую сумму 49 119, 47 руб. и в отсутствие доказательств полной оплаты товара - об обязанности ответчика оплатить товар в заявленной истцом сумме 31 595,43 руб.

От ответчика возражений относительно товарных накладных в суд апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено доказательств оплаты товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 5108, 98 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты поставленного товара установлен.

По товарной накладной N Ц800027324 от 20.12.2014 с учетом пункта 4.2 договора товар подлежал оплате в срок не позднее 19.01.2015. Неустойка начислена истцом с 20.01.2015 по 07.09.2015 (31 595,43 руб. х 0,07% х 231 день = 5108,98 руб.).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, является правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела факта просрочки исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворены правомерно в размере 5108,98 руб.

Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об изменении адреса места жительства ответчика до предъявления иска и соответственно о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Как следует из материалов, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Из адресной справки, имеющейся в материалах дела (л.д. 65), Куропятников В.А. зарегистрирован по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Советская, 10-1. Согласно запрошенным апелляционным судом с официального сайта ФНС России сведениям из ЕГРИП в отношении ответчика, адресом (местом нахождения) ИП Куропятникова В.А. является 671700, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Советская, 10-1.

Копия определения от 17.09.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику судом первой инстанции по адресу: 671700, г. Северобайкальск, ул. Дружбы, 24; получена ответчиком 02.10.2015 (л.л. 5), в уведомлении о получении имеется подпись и расшифровка подписи ответчика. Указанный адрес указан в договоре поставки N 899 от 11.09.2014. По этому же адресу ответчиком получена копия обжалуемого решения суда (л.д. 71), а также судебные акты суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в определении от 22.01.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству предложил Куропятникову В.А. представить пояснения относительно получения им судебной корреспонденции по адресу: 671700, г. Северобайкальск, ул. Дружбы, 24.

В материалы дела от Куропятникова В.А. не поступили какие-либо пояснения и доказательства, свидетельствующие о том, что по указанному адресу судебная корреспонденция получалась не им, а иным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом того, что ответчик получал и получает судебную корреспонденцию по адресу: 671700, г. Северобайкальск, ул. Дружбы, 24; что доказательства, которые свидетельствовали бы о неполучении ответчиком корреспонденции по указанному адресу, не представлены; что, получив копию определения суда о принятии искового заявления, ответчик не сообщил суду об изменении адреса, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2015 года по делу N А19-14866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.Н. Даровских